Решение № 2А-2011/2019 2А-2011/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2А-2011/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2011/2019

55RS0007-01-2019-002341-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры Омской области о признании незаконным распоряжения в части, возложении обязанности,

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту),

от административного ответчика – ФИО2 (по доверенности, л.д. №),

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2019 ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Омской области (далее по тексту – административный ответчик).

В обоснование административного иска указала, что 26.02.2019 года министром Министерства культуры Омской области по жалобе ФИО3 вынесено распоряжение № № о проведении внеплановой выездной проверки, с целью установления законности перепланировки, реконструкции объекта культурного наследия – квартир <адрес> в отношении административного истца. Этим распоряжением на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ представителям Министерства культуры Омской области в квартиры <адрес>

Полагает, что указанное распоряжение является незаконным, так как из его содержания невозможно установить, какие именно помещения необходимо предоставить для осмотра ФИО1, а какие собственником <данные изъяты> ФИО4, который является застройщиком и техническим исполнителем перепланировки и реконструкции вышеназванных квартир.

Также, из распоряжения не понятно, осматривались ли помещения ранее, и как проводилась предварительная проверка доводов ФИО3, изложенных в заявлении.

Считая данное распоряжение административного ответчика нарушающими права административного истца, просит суд признать незаконным распоряжение Министерства культуры от 26.02.2019 № № в части возложения на ФИО1 обязанности по предоставлению доступа представителям Министерства культуры Омской области в квартиру <адрес> (л.д. №

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № № <адрес>. Другая <адрес> принадлежит ФИО4, который после 2012 года имуществом не интересуется, коммунальные платежи не оплачивает. Квартиры приобрела на аукционе в 2012 году. Обе квартиры представляют собой единое жилое помещение с одним выходом на лестничную площадку, при приобрететении ей не было об этом известно. В квартирах ФИО1 проживает одна, одна комната в квартирах (объединенной квартире) закрыта, но собственника фактически два, поэтому распоряжение необходимо составлять в отношении обоих собственников.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д. №). Дополнительно суду пояснила, что никакие права и законные интересы административного истца оспариваемым распоряжением не нарушены. Распоряжение было вынесено только в отношении ФИО1, так как в ЕГРН второй собственник не указан. Кроме того, проверка была проведена с 13.03.2019 по 19.03.2019, то есть срок ее проведения уже истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73).

Согласно ст. 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48 «О Министерстве культуры Омской области» утверждено Положение о Министерстве культуры Омской области, согласно которому Министерство является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ФИО1 является с 2012 года собственником квартиры <адрес>

Две указанные квартиры уже на момент приобретения их ФИО1 представляли собой единое жилое помещение с одним выходом на лестничную площадку.

<адрес> является объектом культурного наследия, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.

26.01.2019 административному ответчику поступило заявление о проверке законности перепланировки, переустройства и/или реконструкции объекта культурного наследия с указанием на то обстоятельство, что в квартире № обустроены бассейн, сауна, камин с открытой топкой.

Обладая полномочиями в данной сфере в силу положения о министерстве, а также Федерального закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ, Министр культуры Омской области своим распоряжением (обжалуемым) № № от 26.02.2019 назначил проведение внеплановой выездной проверки (л.д. №

Пунктом 9 распоряжения на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ проводящих выездную проверку лиц, уполномоченных на проведение проверки, на объект культурного наследия.

В свою очередь пунктом 6 распоряжения установлено, что срок проведения проверки – 13-19 марта 2019 года.

Обращаясь в суд 06.05.2019 с административным исковым заявлением о признании незаконным обжалуемого распряжения в части возложения на нее обязанности обеспечить доступ в квартиру <адрес> ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у квартиры № есть еще один собственник, на которого административный ответчик никаких обязанностей не возлагал.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались выписки из ЕГРН на квартиры <адрес>, в которых указано, что собственником квартиры № по <адрес> является административный истец, она же является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № в том же доме. Собственник оставшейся <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № в ЕГРН не указан.

Проверяя доводы жалобы, суд заключает, что административный ответчик в силу положений ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 уполномочен на вынесение обжалуемого распоряжения, включая требование об обеспечении доступа к объекту культурного наследия (подпункт 2 пункта 6 ст. 11).

Доводы о том, что квартирой № ФИО1 обладает на праве долевой собственности не освобождает ее от обязанности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств (две квартиры объединены в одну, в квартире проживает ФИО1, место нахождения второго собственника, с ее слов, неизвестно), предоставить доступ в это жилое помещение.

Ввиду изложенного суд соглашается с доводами возражений на административное исковое заявление и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что уже на дату подачи административного искового заявления в суд срок проведения проверки, указанный в обжалуемом распоряжении истек. Из объяснений сторон следует, что данный срок не продлялся, проверочные мероприятия окончены.

При таком положении суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2019 года