Апелляционное постановление № 22-451/2026 4/1-40-22-451/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Алексеева Ю.Б. № 4/1-40-22-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева К.Г., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2026 года, которым адвокату Сергееву К.Г. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13 мая 2024 года по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева К.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Сергеев К.Г., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> (далее – Исправительный центр), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен в <...>, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, отношения в коллективе строит правильно, связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к ФИО1, за весь период отбывания наказания взысканий и дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял, имеет ряд поощрений, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в состоянии беременности, исполнительных листов не имеет, имеет хроническое заболевание, являлся участником боевых действий, в ходе СВО осужденным получено ранение, полагает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения и он не нуждается в полном отбывании наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд основывал свои выводы на предоставленной Исправительным центром информации о том, что ФИО1 отбывает наказание в Учреждении со 2 декабря 2025 года, характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, администрация Учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что они не содержат достаточных данных о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13 мая 2024 года по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на 3 года 7 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно представленной УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> информации, ФИО1 со 2 декабря 2025 года состоит на учете в Учреждении, куда переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ из ИУФИЦ <...> ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, где отбывал принудительные работы с 12 ноября 2025 года, до этого осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, соответствующие характеризующие осужденного сведения за период отбывания наказания в виде лишения свободы с 29 мая 2024 года, и далее принудительных работ с ноября 2025 года по декабрь 2025 года, предметом проверки и оценки не являлись, судом исследовались характеризующие данные об осужденном лишь за период отбывания им наказания в УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, что повлияло на законность постановленного решения, поскольку права осужденного на применение положений ст. 79 УК РФ, были существенно ограничены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав осужденного на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть отмеченные судом апелляционной инстанции нарушения, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства рассмотреть заявленное ходатайство, дать оценку значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса материалам дела и обстоятельствам, проверить доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, и принять по итогам рассмотрения законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2026 года по ходатайству адвоката Сергеева К.Г., в интересах ФИО1 В,Д., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев