Апелляционное постановление № 22-5736/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08.12.2025

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мурашева В.В. в интересах осужденного по назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Благовещенского межрайонного прокурора

на приговор Благовещенского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2 ..., дата года рождения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, мнение осужденного и адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата ФИО2 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый Уфимским районным судом РБ:

– дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговоры от дата и дата постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в кармане шорт без цели сбыта наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,853 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Елизаров с приговором не соглашается, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговорам от дата, дата на путь исправления не встал и дата вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, дистанционным способом приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления в значительном размере.

ФИО2 не оправдал доверие суда, который при вынесении приговоров от дата, дата за совершение тяжких преступлений пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Обращает внимание, что в период испытательного срока, после совершения дата преступления, ФИО2 допустил нарушение при отбывании наказания, не явился в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что постановлением от дата осужденному продлен испытательный срок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу ..., с ... года состоит на учете ....

По мнению прокурора, исправительного воздействия наказаний, назначенных по приговорам от дата, дата, оказалось недостаточным.

Полагает, что сохранение условного осуждения ФИО2 по предыдущим приговорам и назначение вновь условного наказания не отвечает целям социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и его исправления.

Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров от дата и дата, отменить условное осуждение по данным приговорам, исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Шигапов, приводя аналогичные доводы, предлагает усилить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах: его собственных показаниях, показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудников полиции), а также понятых ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО13, протоколах осмотров места происшествия, телефона, с приложенными фототаблицами, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Из показаний ФИО2 следует, что дата через мобильный телефон принадлежащий сожительнице (без ее ведома) заказал наркотическое средство, получил координаты и на самокате доехал до леса, где из закладки забрал пакетик с наркотиком. На обратном пути его остановили сотрудники полиции, которым он сразу признался, что при себе имеет наркотическое средство, которое ими было изъято. Далее сотрудникам полиции он показал место приобретения наркотика.

Показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено согласно ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Судом приняты во внимание данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, правильно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей и супруги на иждивении.

При этом признание активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании ФИО2 сразу сообщил, что при себе хранит наркотическое средство, выдал наркотик и мобильный телефон, сведения из которого были использованы как доказательства его вины (том 1 л.д.22-27).

Далее ФИО2 показал место обнаружения тайника-закладки, прежде неизвестного органам правопорядка (том 1 л.д.28-30).

До возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ФИО2 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства (том 1 л.д.31).

В ходе дальнейшего предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО2 полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В обвинительном акте старший дознаватель привел активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1 л.д.192).

Показания ФИО2 позволили органу расследования предъявить ему обвинение, в том числе и в незаконном приобретении наркотического средства, обстоятельства которого прежде известны не были.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 активно способствовал не только расследованию, но и раскрытию преступления, и данное обстоятельство судом обоснованно признано в качестве смягчающего его наказание.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ст.64 РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и данное решение судом в достаточной мере мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтвердил и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии по отношению к совершенному деянию.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным назначить ФИО2 условное наказание, возложив на него определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст.73 УК РФ.

Согласно ответу начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ условно осужденный ФИО2 состоит на учете с дата.

В период с дата по дата ФИО2 прошел стационарное лечение в отделении ..., то есть исполнил возложенную на него по приговору суда от дата обязанность (том 1 л.д.151-155).

За время испытательного срока ФИО2 допущено 1 нарушение - дата он не явился для регистрации в УИИ. За допущенное нарушение по постановлению суда от дата ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: 2 раза являться для регистрации в УИИ. Других нарушений ФИО2 не допустил.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 объяснил неявку в УИИ тем, что перепутал дни явки после прохождения курса лечения в диспансере и обязался не допускать нарушений.

Из материалов дела известно, что ФИО2 проживает совместно с ФИО14, которая характеризует его положительно и утверждает, что он является единственным кормильцем в семье, просит не лишать его свободы. У них на иждивении находятся трое малолетних детей, в том числе и один ребенок общий, она сама не работает.

Рассмотрев доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для иной оценки характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести и считает возможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, учел все обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, апелляционное представление не содержит.

Учитывая, что оснований для назначения ФИО2 реального лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ суд первой инстанции не нашел и назначил ему условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, то и оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору у суда первой инстанции не имелось, поскольку отмена условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по совокупности приговоров возможны только в случае назначения реального наказания по второму приговору.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, принял обоснованное решение о сохранении условного осуждения и о самостоятельном исполнении приговоров от дата и дата.

При таких обстоятельствах, доводы о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованными и оснований для усиления наказания, для исключения ст.73 УК РФ, и отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, как того предлагает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 подлежат исключению из числа доказательств в той части, в которой эти обстоятельства стали известны им со слов самого осужденного ФИО2.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда РБ от дата в отношении осужденного ФИО2 ... изменить, исключить показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части обстоятельств преступления, которые стали им известны со слов осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5736/2025,

судья Хасанов Ф.З.