Решение № 2-1692/2019 2-1692/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1692/2019

Дело № 2-1692/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, с залоговым обеспечением, на сумму 60000 руб.

Передача денежных средств по Договору займа была оформлена распиской ответчиков ФИО2, ФИО3 от (дата) на сумму 60000 руб.

Сумма займа была предоставлена на срок до (дата).

За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать займодавцу проценты из расчета 6 % в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном Договором (п.1.3. Договора займа).

Согласно п.1.4, 1.5, 2.4. Договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 21 (Двадцать первого) числа предыдущего месяца, по 20 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 21 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3.1. Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. договора, займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен Договор залога автомобиля от (дата).

Предметом залога является автомобиль: регистрационный знак №..., марка (марка обезличена), тип ТС комби (хетчбек), VIN №..., год выпуска (дата), двигатель №..., цвет красный, свидетельство о регистрации №..., ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно пп.1.3 договора залога автомобиля, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 200000 руб.

(дата) в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 было направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по договору займа составляет 280800 руб.: 60000 - сумма займа; 172800 руб. - задолженность по процентам; 48000 руб.. - задолженность по неустойке на основной долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 1-3, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.3, 90, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 60000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 172800 руб., неустойку на сумму основного долга 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб., а всего 287432 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 60000 руб. за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: регистрационный знак №..., марка (марка обезличена), тип ТС комби (хетчбек), VIN №..., год выпуска (дата), двигатель №..., цвет красный, свидетельство о регистрации №..., ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО4, за которой по сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

В материалы дела представлены ходатайства ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя ФИО5

ФИО5, представляющий интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 по исковым требованиям ФИО1 возражал, утверждал, что ответчики ФИО7 денежных средств по договору займа не получали. Регистрация уведомления о залоге автомобиля не производилась. Кроме того, ФИО5 заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. ФИО5 указал (дата). Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, о возврате суммы займа и процентов в течении пяти дней с момента получения требования. ФИО7 получили данное требование (дата). Таким образом, требование должно было быть исполнено до (дата). Требования ФИО1 ответчики не исполнили. Следует вывод, что срок подачи искового заявления истекает (дата). Поданное исковое заявление от (дата) нарушает срок исковой давности.

В материалы дела ФИО5 представил Требование о досрочном возврате суммы займа и процентов от (дата) за подписью ФИО1, адресованное ФИО2, ФИО3, извещение №... на имя ФИО2 в адрес: ..., полученное ФИО3 (дата).

ФИО1 в судебном заседании возражал по заявлению представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, утверждал, что Требование о досрочном возврате суммы займа и процентов от (дата) он в адрес ФИО7 не направлял. В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 им (ФИО1) было направлено Требование о полном погашении задолженности по договору займа (дата).

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал, что в Требовании о досрочном возврате суммы займа и процентов от (дата) действительно имеется его ФИО1 подпись, однако, по утверждению ФИО1, указанное требование было похищено у него из офиса, где ФИО1 встречался с ФИО7 и по другим вопросам, в частности в рамках договора №... о юридической помощи, заключенного (дата) между ФИО2 и ООО «Феникс-НН» в лице директора ФИО1

ФИО1 также указал на недобросовестное поведение ответчиков ФИО7, которые денежные средства по лученные по договору займа не вернули, автомобиль, являющийся предметом залога продали ФИО4 По основаниям положений ст.10 ГК РФ ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы дела поступило заявление, согласно которого по состоянию здоровья явиться в судебное заседание она не может. Вместе с тем, ФИО4 указала, что (дата) она купила автомобиль за 250000 руб., для составления документов она обращалась к нотариусу. В залоге автомобиль не находился.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, с залоговым обеспечением, на сумму 60000 руб.

Передача денежных средств по Договору займа была оформлена распиской ответчиков ФИО2, ФИО3 от (дата) на сумму 60000 руб.

Сумма займа была предоставлена на срок до (дата).

За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать займодавцу проценты из расчета 6 % в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном Договором (п.1.3. Договора займа).

Согласно п.1.4, 1.5, 2.4. Договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 21 (Двадцать первого) числа предыдущего месяца, по 20 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 21 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3.1. Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. договора, займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен Договор залога автомобиля от (дата).

Предметом залога является автомобиль: регистрационный знак №..., марка (марка обезличена), тип ТС комби (хетчбек), VIN №..., год выпуска (дата), двигатель №..., цвет красный, свидетельство о регистрации №..., ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно пп.1.3 договора залога автомобиля, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 200000 руб.

Обязательства по уплате процентов, возврате суммы займа ФИО7 не исполняли.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, (дата) ФИО3 получил требование ФИО1 от (дата), адресованное ФИО2, ФИО3,. о досрочном возврате суммы займа и процентов, а именно в течении пяти дней с момента получения требования.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом заемных обязательств ФИО7 истек (дата).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно срок исковой давности истекал (дата). ФИО1 в суд подан иск о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, а также требование об обращении взыскания на предмет залога (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока истец не просил, оснований для его восстановления не привел.

Доводы ФИО1 о том, что требование от (дата) о досрочном возврате суммы займа и процентов ФИО6 им не направлялось, а было похищено у него из офиса, суд оценивает критически, поскольку указанное требование о досрочном возврате суммы займа и процентов подписано самим ФИО1 Опровергается почтовым извещением №..., согласно которому ФИО3 получил заказное письмо (дата), направленное в его адрес (дата) приобщено к материалам дела. Каких -либо доказательств утраты, поиска указанного документа - требования о досрочном возврате суммы займа и процентов от (дата) в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а именно положения ст. 10 ГК РФ для неприменения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, следует указать, что согласно материалам дела заложенное имущество - автомобиль регистрационный знак №..., марка (марка обезличена), по возмездной сделке, а именно договору купли-продажи от (дата) перешел в собственность ФИО4

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 не заявил.

Кроме того, истец не представил доказательств, что согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1692/2019;

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)а