Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2 – 695/2019

Изготовлено 02.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующего по доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Денежные средства переданы с помощью безналичного перевода со счета ФИО1 на счет ФИО2. Доказательством передачи денежных средств является чек по операции Сбербанк онлайн от . . . на сумму 50 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от . . . на сумму 50 000 руб.. Ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил. В связи с этим просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В последствии стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 950 000 рублей (л.д.11-13).

В дальнейшем стороной ответчика ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление (л.д.23-24), в обосновании которого указала, что . . . между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных на сумму 7 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.6 Договора «Заимодавец» передает денежные средства в размере 7 000 000 рублей «Заемщику» до востребования, но не ранее чем через 6 календарных месяцев со дня предоставления займа. ФИО2 исполнены свои обязательства по договору в полном объеме и ФИО1 переданы наличные денежные средства в размере 7 000 000 рублей. По состоянию на . . . ФИО1 исполнил свои, обязательства по Договору частично в размере 2 100 000 рублей. От уплаты оставшейся части долга ФИО4 уклонился. Кроме того, согласно п. 5.1. Договора «Заемщик» ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых. По состоянию на текущее время размер долга ответчика перед истцом с 2018 года составляет 4 900 000 рублей. В настоящий момент на ответчике лежит обязательство по уплате договорных процентов за период с . . . по . . . в размере 853 416 рублей (из расчета 4 900 000 рублей х 11 % годовых х 19 месяцев). В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО4 по договору займа от . . . в свою пользу договорную неустойку за период с . . . по . . . в сумме 853 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, суду указал, что договор займа денежных средств от . . . не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял ФИО3, который исковые требования истца не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 1 950 000 рублей были перечислены на карту ФИО2 в счет возмещения долга со стороны ФИО1 по договор займа заключенного между сторонами . . .. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами не был составлен письменный договор займа, либо расписка, не согласован предмет договора займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

В свою очередь, довод истца ФИО1 о заключении договора займа также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что договор займа, расписка о передаче денег между сторонами не составлялась, на что указано непосредственно ФИО1, а представленные в материалы дела копии платежных квитанций по банковскому счету истца (л.д.6,7), выписка по движению денежных средств по карте (л.д.14-15) доказательством заключения договора займа не являются, поскольку из данных документов невозможно установить в каких целях производились перечисления денежных средств.Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на лицо, которое ссылается на заключение с ответчиком такого договора, возложена обязанность представить доказательства этим доводам.

Стороной истца ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа от . . . ФИО2 не представлено суду оригинал договора займа, а также расписка, свидетельствующая о передаче ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Суду предоставлена копия договора займа от . . ., из которой следует, что . . . между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор займа, по которому ФИО2 путем передачи денежных средств в наличной форме передала ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 такую же сумму в следующие сроки: до востребования, но не ранее чем через шесть месяцев.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оригинала договора займа от . . ., подписанного ФИО2 и ФИО1 нет ни у одной из сторон, поскольку проект указанного договора займа был направлен в адрес ФИО1 по электронной почте, который после его подписания направил на адрес электронной почты ФИО2 только копию отсканированного договора.

При отсутствии договора займа ФИО2 не лишена права ссылаться в подтверждение существования между сторонами обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 и факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО2, а также факт заключения между сторонами договора займа.

В данном случае в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является надлежащим доказательством наличия между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате договорной неустойки за пользование заемными денежными средствами за нарушение заемщиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 договорной неустойки по договору займа за период с . . . по . . . в размере 853 416 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 договорной неустойки по договору займа в размере 853 416 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что копия договора займа является надлежащим доказательством суд не принимает во внимание, в связи с тем, что копия данного договора вызывает у суда сомнение, так как в договоре смещена нумерация, отсутствуют разделы № 2,3, в договоре имеется два раздела под № 5, в договоре после п.п.5.4 следует п.п.4.1, что ставит под сомнение тот факт, что сторонами подписан договор займа от 07.12.2014.

Таким образом суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова