Решение № 2-674/2026 2-6743/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-674/2026

Дело №

55RS0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителе истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Омстройснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Омстройснаб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – SHACMAN), под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Омстройснаб», и автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – ГАЗ), под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО1, который свою вину признал, что указано в извещении о ДТП. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 588700,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП отсутствовала. При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» по факту вышеуказанного ДТП выплатило страховое возмещение в размере 287800,00 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 300900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей.

В последующем истец уточнил требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 300900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ООО «Омстройснаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Омстройснаб», и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством SHACMAN, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, под управлением ФИО5 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В извещении имеется собственноручно исполненная ответчиком запись о том, что он не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, а также составленной сторонами схемы ДТП, пояснений ответчика об обстоятельствах и причинах столкновения, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, двигаясь на перекрестке <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ являлась ФИО2, автомобиля SHACMAN – ООО «Омстройснаб».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля SHACMAN ООО «Омстройснаб» – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ<данные изъяты>), при этом в отношении автомобиля SHACMAN ограничения по допуску к управлению водителей полис не содержит.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, ФНС России ФИО1 в ООО «Омстройснаб» не работает, в период с октября 2024 года по жекабрь 2025 года включительно он работал в ООО «ТБС-Логистика» (Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ)

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ в результате ДТП, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 287800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, между тем, суду не представлено доказательств на основании какого титула в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, учитывая, что указанный автомобиль относится к грузовым. В данной связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Омсройснаб».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 588700,00 рублей.

Заключением эксперта № АТ14960013 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительных работ автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 412685,81 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд кладет в основу решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, суду не представлены, с ООО «Омстройснаб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ, за вычетом осуществленного страховой организацией возмещения в размере 300900,00 рублей (588700,00 рублей – 287700,00 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25000,00 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ООО «Омстройснаб» суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности, в которой отмечен факт уплаты за совершение нотариальных действий в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины соразмерно уточненным исковым требованиям в размере 10023,00 рублей.

Разрешая требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей при цене иска до 100 000 рублей, 4 000 рублей + 3% суммы, превышающей 100 000 рублей при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 300900,00 рублей, и ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 20023,00 рубля, из которым по требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 10023 рубля, по требованиям об обеспечении иска — 10000 рублей. При этом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без рассмотрения по существу.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 10000,00 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омстройснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Вернуть ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишен уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, идентификатор платежа 561701886201OLNG.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.