Решение № 2-691/2019 2-691/2019(2-7544/2018;)~М-6389/2018 2-7544/2018 М-6389/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2- 691/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, в которым просил взыскать с ответчика сумму в размере 105 246 руб. 56 коп., незаконно списанных с лицевого счета дома, предусмотренных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, за невыполнение требования собственников взыскать с штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования обусловлены следующим: в <дата> из отчета о выполнении договора управления за период с <дата> по <дата> по многоквартирному дому <номер> по <адрес> выяснилось, что со статьи «текущий ремонт» управляющей компанией ООО «ФИО5» были списаны в сумме 97628 руб. 48 коп. за «замену ввода ХВС» и 105246 руб. 56 коп. за «благоустройство придомовой территории». Указанные работы собственниками МКД не планировались, их выполнение нис кем не согласовывалось. Оказалось, что ФИО5 списала с текущего ремонта МКД указанные суммы за замену трубопровода ХВС перед домом длиной 17 метров. Благоустройство придомовой территории свелось к засыпке грунтом траншеи длиной 17 метров и восстановлению отмостки, что было сделано некачественно. Этот трубопровод не является общедомовым имуществом, а находится в собственности МУП «Ижводоканал». Ни МУП «Ижводоканал», ни собственники МКД о его ремонте не просили. После многочисленных требований собственников МКД УК произвела корректировку финансовой отчетности и денежные средства в сумме 97628 руб. 48 коп. за «замену ввода ХВС» возвращены собственникам дома. Возвращать105246 руб. 56 коп. за «благоустройство придомовой территории» УК отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял и в окончательной редакции они были сформулированы следующим образом:

обязать ООО «ФИО5» вернуть на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес> незаконно списанные денежные средства в сумме 105 246 руб. 56 коп;

взыскать с ООО «ФИО5» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и перевести сумму штрафа на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес>;

взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

обязать ООО «ФИО5» зачисление денежных средств на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес> произвести:

- с уведомлением истца о проведенной корректировке финансовых документов и поступлении денежных средств на статью «текущий ремонт»;

- с отражением в очередном отчете о выполнении договора управления;

- не за счет денежных средств собственников дома (не путем перетаскивания денежных средств со статьи «содержание общего имущества» на статью «текущий ремонт» МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что к общедомовому имуществу относится трубопровод ХВС, начиная с узла учета. Ремонтировалась часть трубопровода ХВС, которая находится до общедомового прибора учета, т.е. не являющаяся общедомовым имуществом. Председатель Совета МКД (тогда еще Свидетель №1) не имела полномочий согласовывать за счет собственников МКД ремонт имущества, не являющегося общедомовым. При подписании сметы и акта приемки работ ее ввели в заблуждение, пояснив, что так надо для приемки работ. Не доказан аварийный характер работ по замене трубопровода ХВС, т.к. было зафиксировано всего две аварийные ситуации в 2014-2015, которые были ликвидированы силами МУП «Ижводоканал». ФИО5, отремонтировав имущество Ижводоканала, не согласовала эти действия ни с собственником (Ижводоканалом), ни с собственниками МКД, поэтому списание денежных средств как на замену трубопровода ХВС, так и на последующее восстановление земельного участка, обусловленное этими работами, со счета МКД было незаконным. Ему как собственнику квартиры в МКД и потребителю услуг были причинены нравственные страдания, т.к. на многочисленные обращения УК отказалась вернуть незаконно списанные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3, действовавший по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работы по благоустройству придомовой территории были согласованы с Председателем Совета МКД Свидетель №1, что подтверждается ее подпись на смете и на акте приемки выполненных работ. Работы осуществлялись на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, что не оспаривается истцом. В связи с этим полагает, что работы проведены и приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме, прав истца УК не нарушала. Работы по замене ввода ХВС носили аварийный характер и были направлены на обеспечение безопасных условий для собственников МКД, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Ижводоканал» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном ответе на запрос суда сообщил, что между МУП <адрес> «Ижводоканал» и ООО «ФИО5» заключен договор <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата> с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-780/2013. Разграничение балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения МКД установлено в соответствии с пп. «а» п.2.1 договора <номер> – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью. Инженерные сети холодного водоснабжения к дому были переданы на баланс МУП «Ижводоканал» в 1984 г. В журнале регистрации заявок на водопроводной сети по <адрес> за период с <дата> по <дата> имеются данные по заявке от отсутствии холодной воды на <дата> (заявка <номер>), о наличии течи на <дата> (заявка <номер>) с указанием сведений об устранении неполадок без отключения холодной воды. В журнале оперативном (дело 12-18) за период с <дата> по <дата> имеются данные по заявке о замене задвижки на <дата> с указанием сведений об устранении неполадок с отключением холодной воды в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что являлась Председателем Совета МКД. В <дата> на вводе трубопровода ХВС в дом проводились работы, она полагала, что трубопровод ХВС на участке и его ввод в дом меняет Ижводоканал, поэтому пописала документы, которые ей предоставили на подпись. Аварийных ситуаций на вводе ХВС в дом в <дата> не было.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата> и договора управления от <дата> управление домом <номер> по <адрес> осуществляется ООО «Ижевская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в отчете о выполнении договора управления за период с <дата> по <дата> по многоквартирному дому <номер> по <адрес> указано, что со статьи «текущий ремонт» управляющей компанией ООО «ФИО5» были списаны в сумме:

- 97628 руб. 48 коп. за «замену ввода ХВС» и

- 105246 руб. 56 коп. за «благоустройство придомовой территории» (л.д.8-9).

Между МУП <адрес> «Ижводоканал» и ООО «ФИО5» заключен договор <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата> с учетом требований, изложенных в решении Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-780/2013. Разграничение балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения МКД установлено в соответствии с пп. «а» п.2.1 договора <номер> – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью. Инженерные сети холодного водоснабжения к дому были переданы на баланс МУП «Ижводоканал» в 1984 г.

В журнале регистрации заявок на водопроводной сети по <адрес> за период с <дата> по <дата> имеются данные по заявке от отсутствии холодной воды на <дата> (заявка <номер>), о наличии течи на <дата> (заявка <номер>) с указанием сведений об устранении неполадок без отключения холодной воды.

В журнале оперативном (дело 12-18) за период с <дата> по <дата> имеются данные по заявке о замене задвижки на <дата> с указанием сведений об устранении неполадок с отключением холодной воды в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин.

<дата> между ООО «ФИО5» (заказчик) и ООО «Изумруд» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИУК-868/15, предметом договора являлись работы по благоустройству придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 105 247 руб. 00 коп., срок выполнения с <дата> по <дата> (п.2.1, 3.1 5.1 договора – л.д.50-51).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что работы по замене трубопровода ХВС (длиной 17 метров) и его ввода в <адрес>, выполненные по договору подряда с ООО «Ивест-Энерго», носили аварийный характер, были вызваны аварийным состояние трубопровода:

- во-первых, аварийное состояние трубопровода не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные суду акты осмотра составлены одностороннем порядке ООО «ФИО5» без участия сотрудников МУП <адрес> «Ижводоканал» и собственников МКД, более того, истечение срока эксплуатации трубопровода само по себе не указывает на аварийное состояние трубопровода, а указанные в акта недостатки (коррозия металла, множественная сварка соединений и др) – не содержат каких-либо количественных и/или качественных критериев (длина, ширина, глубина и т.п.), которые позволяли бы прийти к этому выводу;

- во-вторых, согласно материалам дела в журнале оперативном (дело 12-18) МУП <адрес> «Ижводоканал» имеются данные по заявке о наличии утечки на трубопроводе ХВС на <дата> в 9 час. 15 мин., которая была устранена силами МУП путем установки муфты к 15 час. 00 мин. <дата>, а также о замене задвижки на вводе, «подрядчики выдавили дно» на <дата> с указанием сведений об устранении неполадок с отключением холодной воды в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. и наличии свища на трубе Водоканала <дата> в 09 час. 05 мин. с установкой хомута на трубе к 11 час. 30 мин., т.е. все аварийные ситуации были ликвидированы силами МУП «Ижводоканал», что опровергает доводы о неотложном характере произведенных работ;

- в третьих, трубопровод ХВС снаружи дома, а также ввод его в дом (вплоть до узла учета ХВС) – это имущество, принадлежащее МУП «Ижводоканал», ремонтные работы на нем и его замена являются обязанностью МУП и не могут охватываться договором управления между ответчиком и собственниками МКД <номер> по <адрес>, не могут производиться за счет средств, собранных с собственников МКД. Доводы ответчика об обратном противоречат закону, в том числе, о том, что эти работы были согласованы с Председателем МКД Свидетель №1 и приняты ею.

Компетенция совета МКД определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодексаСогласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме,

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что ни согласование работ по замене имущества, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, ни принятие этих работ не входит в компетенцию Совета МКД и/или его Председателя, что опровергает доводы ответчика о том, что работы были согласованы и приняты Председателем Совета МКД Свидетель №1 Это в равной мере относится и к работам по восстановлению нарушенного в ходе производства работ по замене наружных сетей трубопровода состояния земельного участка (засыпка траншеи, укладка бордюрного камня, асфальтирование дорожек и т.п.). Эти работы не направлены на повышение уровня благоустройства общедомового имущества (придомовой территории), а имеют своей целью восстановить его нарушенное состояние, т.е. являются прямым следствием и необходимой частью работ по замене сетей ХВС, следовательно, не могут быть отнесены к работам по содержанию общедомового имущества в рамках договора управления МКД <номер> по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что с их стороны имели место действия в интересах третьих лиц – собственников МКД, не принимаются судом, т.к. по изложенным выше основаниям суд полагает не доказанным факт неотложного проведения указанных работ, а также отмечает, что у ответчика имелись иные способы исполнения обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ), в том числе, путем предъявления к МУП <адрес> «Ижводоканал» иска о возложении обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд также отмечает, что со стороны УК имеет место нарушения п.5 договора управления МКД от <дата> (относительно которого стороны договорились, что он действует с <дата>, т.е. на момент возникновения рассматриваемых отношений), предусматривающего порядок расходования денежных средств, поступивших от собственников. Так, согласно п.5.3 договора денежные средства, поступившие Управляющей организации от собственников по настоящему договору, расходуются только на нужды данного многоквартирного дома, тогда как спорные денежные средства были потрачены на ремонт имущества, не являющегося общедомовым, а также на сопутствующие этому работы.

Из материалов дела следует, что работы произведены управляющей организацией за счет средств, получаемых по договору на управление многоквартирным домом, расходы на материалы для этих работ так же несут собственники МКД, в том числе истец, в силу чего суд полагает обращение истца в исковом порядке заявленным надлежащим истцом.

Принимая во внимание положения части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании ежегодно в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, поскольку отчет выполнения договора управления за 2015 представлен в конце первого квартала 2016, из представленных материалов дела усматривается неоднократное обращение обращение истца с требованиями о нарушении прав потребителей в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Учитывая, что денежные средства по работам по благоустройству придомовой территории, обусловленные не целью повышения благоустройства, а восстановлением придомовой территории после замены трубопровода ХВС, списаны, права собственников МКД адрес могут быть восстановлены посредством возврата суммы 105 246 руб. 56 коп. на лицевой счет МКД.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, доля каждого из собственников жилых как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истец просит о восстановлении незаконно списанных сумм, вправе требовать возврата этой суммы на лицевой счет МКД, вследствие чего исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО «ФИО5», обязан незамедлительно после вступления решения в законную силу вернуть на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес> незаконно списанные в <дата> году денежные средства в сумме 105 246 руб. 56 коп., отразив поступление денежных средств в финансовом отчете за <дата> год.

Требования истца произвести зачисление денежных средств на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес>:

- с уведомлением истца о проведенной корректировке финансовых документов и поступлении денежных средств на статью «текущий ремонт»;

- с отражением в очередном отчете о выполнении договора управления;

- не за счет денежных средств собственников дома (не путем перетаскивания денежных средств со статьи «содержание общего имущества» на статью «текущий ремонт» МКД - не могут быть удовлетворены, поставлены не корректно, не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг по управлению МКД действиями ответчика по незаконному списанию денежных средств со счета МКД нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме2000 руб. 00 коп

Согласно п.46 указанного постановления <номер> При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в данном случае составляет 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, т.е. 1000 руб. 00 коп. Денежная сумма 105 246 руб. 56 коп. не взыскана судом в пользу истца, поэтому не учитывается при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО5» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3604 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» незамедлительно после вступления решения в законную силу вернуть на статью «текущий ремонт» многоквартирного <адрес> незаконно списанные в 2015 году денежные средства в сумме 105 246 руб. 56 коп., отразив поступление денежных средств в финансовом отчете за 2019 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 3604 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова