Решение № 2А-1615/2017 2А-1615/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-1615/2017

Дело № 2а – 1615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления. В обоснование указал, что 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства №...... от 06.03.2017, было вынесено постановление о принятии заключения независимой оценки стоимости эксплуатационного износа автомобиля, проведенного в ПК «Комплексный кооператив «Каскад», в соответствии с которой эксплуатационный износ автомобиля ......, государственный номер ...... за время пользования истцом с 22.03.2016 по 09.02.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017, при пробеге с момента эксплуатации 62 305,2 км., составляет 22,23 %, что соответствует в денежном выражении ...... рублей.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его имущественные права. Считает, что заключение специалиста оценщика составлено с нарушениями, неверно взяты исходные данные: пробег, которого нет и он нигде не зафиксирован; неверно определена стоимость автомобиля (в договоре она взята с учетом процентов и не может быть принята для исчисления износа). Указанные нарушения привели к тому, что автомобиль при его средней стоимости и его рыночная цена на момент передачи автомобиля 09.02.2017 составляет ...... рублей – ...... рублей = ...... рублей, что ниже средней стоимости, существующей на рынке. Кроме того, согласно определению суда от 16.05.2017 оценку должен был провести государственный эксперт, что не было сделано.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов заключения независимой оценки стоимости эксплуатационного износа автомобиля, проведенного в ПК «Комплексный кооператив «Каскад», в соответствии с которой эксплуатационный износ автомобиля ......, государственный номер ...... за время пользования истцом с 22.03.2016 по 09.02.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017, при пробеге с момента эксплуатации 62 305,2 км., составляет 22,23 %, что соответствует в денежном выражении ...... рублей, отраженные в постановлении от 19.06.2017 недействительными; обязать ответчика отменить постановление от 19.06.2017 о принятии заключения независимой оценки стоимости эксплуатационного износа автомобиля.

Определением суда от 18.10.2017, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управление ФССП России по Владимирской области, а заинтересованного лица – ФИО3 (должник).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта; срок обращения в суд не пропущен, так как копию оспариваемого постановления получил 06.10.2017.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение ......), исполняющая обязанности ФИО2 на период отпуска, с иском не согласилась. Указала, что судебный пристав-исполнитель не может сам оценивать отчет оценщика и не принять отчет оценки. Если истец не согласен с заключением эксперта, то он вправе оспорить его в судебном порядке. Заявила о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 19.06.2017, так как 22.06.2017 истец знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с данным постановлением. В то же время 22.06.2017 копия данного постановления была направлена ему по почте. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица – ПК «Комплексный кооператив «Каскад», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Учитывая изложенное, мнение других участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае просрочки платежа более 3-х раз подряд право собственности на автомобиль переходит ФИО3 с соответствующим расторжением вышеуказанного договора и возвратом ФИО1 уплаченных денежных средств с учетом износа автомобиля

В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 07.02.2017 Фрунзенским районным судом г. Владимира, 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство № ......, взыскателем является ФИО1

В связи с представлением сторонами экспертных заключений с указанием различных сумм оценки стоимости износа автомобиля, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа – судебному приставу-исполнителю следует назначить проведение независимой оценки стоимости износа автомобиля в специализированную оценочную организацию

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 автоэкспертное бюро «Каскад» назначено для проведения независимой оценки стоимости износа автомобиля KIA RIO, государственный номер ...... за время пользования ФИО1 с 22.03.2016 по 09.02.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заключение эксперта № 23 от 19.06.2017.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии независимой оценки стоимости износа автомобиля, которым постановлено: эксплуатационный износ автомобиля ......, государственный номер ...... за время пользования ФИО1 с 22.03.2016 по 09.02.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017 при пробеге с момента эксплуатации 62 305,2 км составляет 22,23 %, что соответствует в денежном выражении ...... рублей

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Принятое судебным приставом-исполнителем заключение эксперта в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства; изложенные в заключении выводы не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка стоимости износа автомобиля произведена на основании визуального осмотра в присутствии заинтересованных лиц и представленной информации, в том числе справках о дорожно-транспортных происшествиях, накладных на техническое обслуживание автомобиля для определения пробега автомобиля в связи уменьшением показаний одометра по неустановленной причине, что нашло отражение в заключении эксперта. Доказательств занижения стоимости истцом не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 23 от 19.06.2017 эксплуатационный износ автомобиля ......, государственный номер ...... за время пользования ФИО1 с 22.03.2016 по 09.02.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2017 при пробеге с момента эксплуатации 62 305,2 км составляет 22,23 %, что соответствует в денежном выражении ...... рублей.

В судебном заседании специалист-эксперт С.В. пояснил, что оценка стоимости износа автомобиля произведена на основании визуального осмотра в присутствии заинтересованных лиц и представленных справках о дорожно-транспортных происшествиях, накладных на техническое обслуживание автомобиля для определения пробега автомобиля в связи изменением показаний одометра по неустановленной причине. Необъяснимые колебания показаний одометра то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения, не позволили эксперту воспользоваться показаниями одометра, отраженными в акте передачи автомобиля. В связи с чем, в качестве данных для расчета ежедневного пробега автомобиля были приняты изменения показаний одометра по накладным на техническое обслуживание, отраженным в таблице.

Причины колебания показаний одометра административный истец в судебном заседании пояснить не смог, доказательств неправильного определения экспертом оценки эксплуатационного износа автомобиля не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд приходит к выводу о том, что определение эксплуатационного износа автомобиля, приведенное в названном заключении, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная независимая оценка стоимости износа автомобиля могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей процедуры исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимых для признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 не имеется: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Кроме того суд принимает во внимание заявление административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем приняты результаты независимой оценки стоимости износа автомобиля в соответствии с заключение эксперта № 23 от 19.06.2017, вынесено оспариваемое постановление, направленное должнику и взыскателю 22.06.2017.

22.06.2017 административный истец ознакомлен с результатом оценки, получил копию заключения эксперта, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с исполнительным производством Доказательств обратного суду не представлено. Повторное направление оспариваемого постановления 04.10.2017 не опровергает данных обстоятельств.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском ФИО1 суду не сообщил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, учитывая положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов заключения независимой оценки стоимости износа автомобиля незаконными, об отмене постановления от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова