Апелляционное определение № 33А-2533/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2533/2026

47RS0014-01-2024-002579-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-437/2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области судебных расходов по административному делу № 2а-437/2025 на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (по 21 500 руб. с каждого в равных долях), по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 24 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных входов по административному делу 2а-437/2025 удовлетворить частично. Суд взыскал с ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель полагает не доказанной обоснованность расходов истцом, завышенной сумму взысканных расходов и некорректным распределение взысканной суммы государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность размера судебных расходов на услуги представителя, следует учитывать п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 29 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 В удовлетворении административного искового заявления в части отмены решения о неразрешении въезда отказано (т. 1 л.д. 218-225).

Решение вступило в законную силу 17 июля 2025 года после апелляционного обжалования.

В защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций выступала ФИО2

Согласно договору поручения от 09.09.2024 ФИО2 оказала юридические услуги: подготовка, написание и подача административного искового заявления, подготовка и направление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 116).

Согласно представленным квитанциям и акту приема-передачи за услуги представителя по подготовке, написанию и подаче административного иска оплачено 18 000 рублей, за участие в судебном заседании 11.12.2024 – 20 000 рублей, за участие в судебном заседании 14.01.2025 – 20 000 рублей, за подачу возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей. Уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 75-76, 117).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, не опровергнут административным ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность судебного разбирательства, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, также учел время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.

Судья: Левичева Н.С.