Постановление № 1-176/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-176/2026

Дело №

(УИН: 78RS0№-96)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>3, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

обвиняемого <ФИО>8 А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 19 мин. до 17 час. 32 мин., <ФИО>9 А.В. действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на прилавке указанного ресторана кожаный кошелек черного цвета марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., внутри которого находились наличные денежные средства в размере 1 200 руб., а также не представляющие материальную ценность: банковская карта банка «<данные изъяты>», оформленная на имя несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 – <ФИО>4, банковская карта банка «<данные изъяты>», оформленная на имя Потерпевший №1, 2 школьные карты, оформленные на имя <ФИО>4, 2 фотографии размером 3х4, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 16 200 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 200 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени предварительного слушания, ходатайства об отложении заседания в адрес суда не направила, при этом в уголовном деле имеется ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО>11 А.В., по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей, сообщив, что <ФИО>12 А.В. возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, стороны примирились, о чем потерпевшая Потерпевший №1 указала в своем заявлении, имеющимся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель <ФИО>5 не возражала по заявленному ходатайству, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей в заявлении, подлежащими удовлетворению.

Обвиняемый <ФИО>13 А.В. и его защитник – адвокат <ФИО>7 против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства возражений не заявили, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным ею в заявлении, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению <ФИО>14 А.В. признал полностью, позиция потерпевшей и обвиняемого носит исключительно добровольный характер, с осознанием последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, то есть ввиду примирения сторон, учитывая, в том числе положения ч.3 ст.15 УК РФ, о том, что совершенное <ФИО>15 А.В. преступление является умышленным преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении <ФИО>16 А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- оптический диск (СD-R) с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника и переводчика.

Судья: