Решение № 2-1753/2026 2-1753/2026(2-9405/2025;)~М-6798/2025 2-9405/2025 М-6798/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1753/2026

Дело 2-1753/2026

11 марта 2026 года 78RS0014-01-2025-013820-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Девис Архитектура» о расторжении договора, взыскании сумма займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Девис Архитектура» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы займа в размере 500000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 руб., договорной неустойки в сумме 8000 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки до дату фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку выплаты процентов за период с марта 2025 года по августа 2025 года в сумме 289500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22081 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 500000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты в соответствии с Графиком выплат, указанным в Приложении № к Договору, сумма займа была предоставлена ответчику безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №, между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена, уведомление о прекращении договора займа и отказа от пролонгации направлено в адрес ООО «Девис Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, расчет задолженности не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее участвовал в судебном заседании просил время для мирного урегулирования спора, между тем в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в заочном производстве в отсутствии ответчика извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Девис Архутектура» (ранее ООО «Девис Девелопмент») заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 500000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты в соответствии с Графиком выплат, указанным в Приложении № к Договору, сумма займа была предоставлена ответчику безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №.

Материалами дела установлено, что свои обязательства в части передачи денежных средств истец исполнил надлежащим образом, между тем в установленный договором срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленным договором срок истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 500000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30-го числа каждого месяца.

Истец в обоснование доводов указывал, что с марта 2025 года по август 2025 года выплата процентов не производилась, что стороной ответчика не оспорено, иного суду не представлено.

Таким образом, размер невыплаченных процентов за пользование суммой займа в период с марта 2025 по август 2025 года составляет 56550 руб., что подтверждается расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушения сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за задержку возврата суммы займа составляет 8000 руб., размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с марта 2025 года по август 2025 года составляет 289500 руб., расчет задолженности не оспорен стороной ответчика.

Требование (претензия) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем Требование (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ в течение 10 рабочих дней в адрес истца в нарушение п.8.1 Договора не направлен.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, взыскании начисленных процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнут договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ООО «Девис Архитектура» (ранее ООО «Девис Девелопмент»).

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Девис Архитектура» (№) сумму займа в размере 500000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56550 руб., договорную неустойку в сумме 8000 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с марта 2025 года по августа 2025 года в сумме 289500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22081 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ