Решение № 2А-1160/2020 2А-1195/2020 2А-1195/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-1160/2020

Дело №2а-1160/2020

54RS0001-01-2020-000992-52

Поступило в суд 13.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 14 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А.,

при секретаре Фоминой М.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Н.А.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика – адвоката Красюка М.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Новосибирска (<...>) административное исковое заявление главного врача о недобровольной госпитализации

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (далее – ГБУЗ НСО ГНКП №3) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на необходимость обследования и лечения ФИО2 в условиях стационара в недобровольном порядке в связи с имеющимся у нее заболеванием по основанию, предусмотренному пунктом «а,в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В обоснование административного иска указано, что в 17 час 10 минут 11 февраля 2020 года по направлению врача-психиатра ФИО2 была доставлена в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 в связи с наличием признаков тяжелого психического расстройства.

13.02.2020 ФИО2 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров, согласно заключению которой она нуждается в госпитализации в недобровольном порядке в связи с тем, что у неё имеются признаки психического расстройства – органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, Аффективно-бредовый синдром, которое может нанести существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала, пояснив, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства и ей поставлен диагноз «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, Аффективно-бредовый синдром», при этом, учитывая поведение ФИО2, комиссия врачей-психиатров полагает, что она нуждается в госпитализации, поскольку неоказание ей помощи может привести к ухудшению её состояния здоровья. Указала, что в настоящее время административный ответчик представляет непосредственную опасность как для себя, так и окружающих в виду бредовых переживаний, бредовых идей, при этом критики к болезни ФИО2 не имеет, самостоятельно лечение ранее не проходила и проходила.

ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что является здоровым человеком и лечиться не намерена.

Представитель ФИО2 – адвокат Красюк М.Д. просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей - лечащего врача-психиатра ФИО3, сестры административного ответчика ФИО4, сына административного ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора Гончаровой Н.А., полагавшей, что оснований для госпитализации ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и исходит из недоказанности административным истцом факта наличия предусмотренных законом оснований для недобровольной госпитализации ФИО2

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В демократическом правовом государстве, каковым провозглашается Российская Федерация (ч.1 ст.1 Конституции Российской Федерации), это предполагает не только обязанность уполномоченных государственных и муниципальных лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Однако эта свобода может быть ограничена в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании п. «в» статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Возможность принудительной госпитализации лица предусмотрена и Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденными Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 46/119 от 17 декабря 1991 года). Согласно принципу 16, любое лицо может быть госпитализировано в психиатрическое учреждение в качестве пациента в принудительном порядке тогда и только тогда, когда уполномоченный для этой цели согласно закону квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, установит, что данное лицо страдает психическим заболеванием, и определит, что вследствие этого психического заболевания существует, в частности, серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 доставлена в 17 час 10 минут 11 февраля 2020 года по направлению врача-психиатра ССМП, 13 февраля 2020 года была освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которой сделан вывод о необходимости её госпитализации в психиатрической стационар в недобровольном порядке на основании п. «а,в» ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку ФИО2 страдает тяжелым психическим расстройством – ей поставлен диагноз «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, Аффективно-бредовый синдром».

Из названного заключения комиссии врачей-психиатров следует, что поступает впервые. На учёте у психиатра, со слов, не состоит. Из медицинской документации и рапорта ОП №4 известно: в день поступления обратилась к дежурному с заявлением о том, что начальник ЖКХ пытается демонстрировать входную дверь в квартиру. Говорила, что хочет его убить, вела себя агрессивно. Также известно, что ранее неоднократно обращалась в полицейский участок с заявлением о том, что её соседа похитили бандиты, просила начать розыскные мероприятия, так как считает, что он может быть мертв (по данным полиции данный гражданин продал квартиру и сменил место жительства). Также написала заявление с требованием похоронить голубя, которого нашла мертвым под машиной. В приёмном покое дала согласие на госпитализацию и лечение. 12.02.2020 пациентка категорически отказалась от госпитализации и лечения, подписала письменный отказ, в связи с чем пациентка представлена на врачебную комиссию.

Особенности поведения и состояния ФИО2 при поступлении в стационар также зафиксированы в заключении комиссии врачей-психиатров, в котором указано, что ФИО2 напряжена, подозрительна. Настроение неустойчиво, чаще снижено с дисфоричным оттенком. Импульсивно возбуждается в беседе. Контакт носит формальный характер, многоречива, голос громкий, речь потоком, постоянно перебивает, голос срывается на крик, использует нецензурную лексику в адрес начальника ЖЭУ. Данные направления отрицает, трактует по своему, но не отрицает, «что хотела убить сотрудника ЖЭУ, так как это была самооборона». В ходе беседы актуализирует бредовые идеи ущерба, отношения, заговора в адрес работников ЖКХ, сотрудников полиции, участкового. Эмоционально неустойчива, импульсивна. Негативистична. Аффективно неустойчива. Эмоционально неадекватна, раздражительна. Мышление обстоятельное, вязкое, ригидное. Когнитивно незначительно снижена по органическому типу. Критически своё состояние не оценивает.

ФИО2 комиссией врачей-психиатров, поставлен диагноз – «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, Аффективно-бредовый синдром».

Учитывая сведения из направления, а также учитывая отказ пациентки от добровольной госпитализации, комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что ФИО2 нуждается в недобровольной госпитализации согласно п. «а,в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с частью 1 статьи 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

В ходе судебного заседания ФИО2 отрицала выводы комиссии, поясняя, что у неё произошел конфликт с руководителем управляющей компании, в ходе которого работниками последней была демонтирована дверь тамбура лестничной клетки в присутствии участкового уполномоченного полиции. Подробно и обстоятельно пояснила о причинах и обстоятельствах данного конфликта, не отрицала факт написания в орган внутренних дел заявления о неправомерных действиях руководителя управляющей компании, в том числе указав о расстройстве в связи с произошедшими событиями и импульсивном поведении как во время демонтажа двери, так и при последующем обращении в орган внутренних дел. Наличие каких-либо бредовых расстройств, обманы восприятия отрицала.

Свидетели ФИО4, ФИО5 полностью подтвердили пояснения ФИО2, указывая о произошедшем конфликте, вызванным недопониманием механизма расчета коммунальных платежей, о факте демонтажа двери тамбура лестничной клетки силами работников управляющей компании, об обращении ФИО2 в орган внутренних дел, в ходе которого участковым уполномоченным полиции вызвана бригада скорой медицинской помощи. Также пояснили, что ФИО2 социально адаптирована, проживает в квартире с сыном, неофициально работает дома, принимая заказы по пошиву одежды.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно ситуации; в собственной личности, месте и времени ориентирована верно; контактна; обманов восприятия не обнаруживает; бредовых идей не высказывает, эмоционально реагирует на конфликтную ситуацию с работниками управляющей компании, однако отрицала желание причинить кому-либо ущерб, сообщала о намерении продолжать отстаивать свои права как жителя многоквартирного дома, в том числе и в органах внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО3 фактически повторил выводы комиссии врачей-психиатров, при этом не привел убедительных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для госпитализации ФИО2, в частности, относительно загруженности бредовыми переживаниями, которые, как следует из его пояснений, связаны с агрессивными высказываниями в адрес других лиц.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО2 социально адаптирована, проживает в квартире, опасности для себя и окружающих не представляет, в период нахождения в стационаре с 11.02.2020 года в отсутствие медикаментозного лечения ухудшения состояния ФИО2 не зафиксировано.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает, что на день рассмотрения дела тяжелого психического расстройства, обусловливающего наличие обстоятельств, указанных в пункте «а,в» статьи 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не установлено, поэтому в госпитализации в стационар административный ответчик не нуждается.

Утверждение представителя административного истца о проявлении признаков заболевания такой тяжести, которая делает необходимым пребывание ФИО2 в стационаре, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 34, 35 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 180, 279 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» о госпитализации ФИО2 в недобровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Новосибирского областного суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Аверченко

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года.

Подлинник документа находится в деле №2а-1160/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска