Решение № 2-2690/2024 2-303/2025 2-303/2025(2-2690/2024;)~М-2297/2024 М-2297/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2690/2024

УИД 66RS0020-01-2024-0003116-03

дело № 2-303/2025 (2-2690/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Магамеда оглы к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 584 130 рублей, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, услуг эвакуатор и оценщика, изготовления нотариальной доверенности и услуги по распечатке фото.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 06.08.2024 в 19:30 на 303 км автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля 2824 NE, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО4, и грузового фургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО4 В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что он был вынужден обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, которая по мнению Истца составляет 574 700 рублей, ко взысканию подлежит 174 700 рублей (574 700 – 400 000). Также Истец указывает, что в результате ДТП произошло повреждение (порча) перевозимого Истцом имущества на общую сумму 379 430 рублей. Также истец просит взыскать иные расходы, понесенные им в связи с ДТП и обращением за судебной защитой, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 683 рубля, услуги эвакуатора на сумму 30 000 рублей, за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, за оплату услуг по распечатке фото на сумму 284 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что ими представлены допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования, при этом также полагали, что в основу решения необходимо взять акт экспертного исследования № 338 от 04.11.2024, выполненный экспертом ФИО6, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям достоверности. Также полагают, что сумма причиненного ущерба – перевозимых истцом овощей и фруктов, установлена на основании приложенных к исковому заявлению накладных, в которых изложены достоверные сведения о стоимости перевозимого ФИО1 товара.

Истец ФИО1 также пояснил, что весь перевозимый им товар был уничтожен и не пригоден для продажи, с места происшествия он поврежденные овощи и фрукты не вывозил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО3 частично признали исковые требования, указав, что признают расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., а также повреждение перевозимого истцом товара на сумму 46 905 руб. Полагала, что в основу решения необходимо взять судебную экспертизу, исходя из которой истцу ФИО1 страховая компания в полном объем возместила причиненный его автомобилю ущерб в результате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 06.08.2024 на 303 км автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» произошло ДТП с участием грузового автомобиля 2824 NE, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО4, и грузового фургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Как следует из представленного ГИБДД материала, виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372240800109014 от 04.10.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 06.08.2024 около 19:30 на 303 км автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с вышеуказанным грузовым фургоном под управлением ФИО1

Транспортное средство - грузовой фургон 2747-0000010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, при этом ответчик не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортного происшествии.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» <...> № 2-303/2025 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <***>, фактически необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.08.2024, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тюменской области на дату ДТП, составляет 339 762 руб.

Вопреки позиции истца и его представителя, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта <...> у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к спорным правоотношениям, заключение о стоимости ремонта, проведенное страховщиком, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может достоверно подтверждать величину материального вреда, причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 339 762 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - грузового автомобиля 2824 NE, государственный регистрационный знак <номер> регион, была застрахована по договору ОСАГО, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем указывает истец в исковом заявлении.

Действительно, в соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключения эксперта Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» <...> № 2-303/2025 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, фактически необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.08.2024, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тюменской области на дату ДТП, составляет 339 762 рубля.

Как было установлено выше, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400 000 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, необходимо отказать.

Также Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части повреждения и утраты товара, перевозимого истцом.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства причинения ему иного материального ущерба в виде порчи перевозимого груза – фруктов и овощей - фотоизображения с места дорожного-транспортного происшествия, а также товарные накладные, согласно которым ФИО1 получил на реализацию от ООО «Фрут-Торг-Ек» 06.08.2024 овощи и фрукты на общую сумму 379 430 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 оспаривали достоверность представленных накладных, поскольку наименование отправителя указано неверно, при этом стороной истца доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение ФИО1 указанного товара, суду не представлено, накладные вызывают сомнения, поскольку организации ООО «Фрут-Торг-Ек» не существует, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части не имеется.

В качестве свидетелей по ходатайству ответчиков допрошены Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что находились на месте ДТП непосредственно после случившегося, видели порченные овощи и фрукты на дороге, часть их которых по внешнему виду были пригодны для употребления. Пригодные для употребления овощи и фрукты собирали в коробки неизвестные им люди, которые впоследствии убирали в легковой автомобиль.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом в качестве доказательств, на которых он основывает свои исковые требования в части ущерба, причиненного в результате ДТП перевозимому им товару, суду предоставлены накладные, заверенные несуществующих юридическим лицом, а иных доказательств суммы причиненного ущерба в данной части им не представлено, то суд приходит к выводу о недоказанности суммы ущерба.

При этом, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 признали исковые требования в части причинения истцу ущерба на сумму 46 905 руб. и несения расходов на услуги эвакуатора, то в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство - грузовой автомобиля 2824 NE, государственный регистрационный знак <номер> регион, находится в собственности ФИО5 В момент ДТП управлял транспортным средством ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является водитель и непосредственный причинитель вреда – ФИО4, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. При этом оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика ФИО5 суд не усматривает, поскольку гражданская ответственность водителя на момент ДТП была собственником транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг без номера от 24.10.2024, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, которым определены перечень предоставляемых услуг (консультация, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба по ДТП от 06.08.2024), и их стоимость, согласованная сторонами в размере 30 000 рублей, факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2024 в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявление, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 16 683 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены на 8 %, исходя из расчета: 46 905 руб. х 100 : 667 309 руб. 25 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 64 коп., исходя из расчета: 16 683 руб. 00 коп. х 8 %.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 683 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 348 руб. 36 коп. подлежит возвращению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также для подачи иска ФИО1 произвел оценку причиненного ему ущерба, для чего вынужден был прибегнуть к услугам специалиста, в связи с чем понес расходы на сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2024 на сумму 10 000 рублей.

Также при подаче иска ФИО1 оплачены услуги нотариуса на сумму 2600 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО9

Также истцом в качестве доказательства к исковому заявлению приложены цветные фотографии с места ДТП, несение расходов в сумме 284 рубля по их распечатке подтверждается кассовым и товарным чеками № 64340 от 21.10.2024, поскольку указанные фотографии имеют доказательственное значение по делу, то расходы на их распечатку также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные издержки в общей сумме 27 884 руб. (15 000+10000+284+2600), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2230 руб. 72 коп.

Поскольку после ДТП Истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, издержки по оплате указанных услуг в размере 30 000 рублей, и данные требования признаны ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. Факт несения расходов на услуги эвакуатора подтверждается чеком от <дата> № 202up970s6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 Магамеда оглы к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 Магамеда оглы (паспорт серии <номер>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 46 905 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 3565 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Магамеда оглы, - отказать

Вернуть истцу ФИО1 Магамеда оглы излишне уплаченную государственную пошлины в размере 15348 руб. 36 коп., уплаченную на основании чека по операции от 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин