Апелляционное постановление № 22К-114/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 3/1-144/2019

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-114


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Абдуллаева П.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ по 01.02.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, его адвоката Абдуллаева П.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, однако подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24.12.2019 в 05 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1.

25.12.2019 следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД Росии по г. Воронежу, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть по 01.02.2020 включительно

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, сокрыть и уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу носят характер домыслов и предположений. При этом судом в полной мере не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, имеет двух малолетних детей, имеет тяжкое хроническое заболевание, а именно <данные изъяты> и нуждается в операции. Отмечает, что пребывание в следственном изоляторе может негативно отразиться на здоровье ее подзащитного. Считает, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сразу после его задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, хищении автомобилей в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что оставаясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, а также в условиях неустановления на первоначальном этапе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения о состоянии его здоровья, семейном положении, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судом проверена обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного следствия материалами.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. Вопросы о виновности, квалификации действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты материалы, также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата, до которой избрана мера пресечения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 24 декабря 2019 года, и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 08 суток, что соответствует дате окончания 31 января 2020 года, а не 02 февраля 2020 года, как указано судом.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 08 суток, то есть по 31 января 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва