Решение № 2-850/2021 2-850/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-850/2021

Дело № 2-850/2021

64RS0043-01-2021-000750-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.

с участием третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «АвтоЭксперт», третьи лица ФИО1, ООО «Авто Форум», ООО «Элвис-КМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2019 ФИО3 приобрела в магазине ООО «АвтоЭксперт» по договору купли-продажи № № автомобиль KIA RIO 2018 г.в. VIN № р/н № стоимостью 770000,00 рублей в комплектации «Престиж». После приобретения автомобиля ФИО3 неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и выносили предупреждение, что во время движения на автомобиле не включены дневные ходовые огни или ближний свет фар. 23.02.2020 истец обратилась к официальному дилеру КИА ООО «Элвис-КМ» для прохождения технического осмотра (№ заказ наряда 28741), и попросила проверить неисправность включения дневных ходовых огней, так как в руководстве по эксплуатации написано, что при повороте ключа в замке зажигания и запуска двигателя автоматически включаются дневные ходовые огни. При выдаче автомобиля из сервиса консультант ООО «Элвис-КМ» сообщил ФИО3, что переданный ею автомобиль для ТО-2 не соответствует комплектации «Престиж», которую она приобрела в ООО «АвтоЭксперт». Также Истцу дополнительно было сообщено, что передние фары и ходовые огни в автомобили установлены от автомобиля другой комплектации («Комфорт»), а также отсутствует адсорбер воздушного фильтра. Таким образом, Истцом было установлено, что ей был передан ООО «АвтоЭксперт» автомобиль иной комплектации, отличающийся от той, о потребительских свойствах и функциях которой был подписан договор, а именно комплектации «Престиж». Более того, вместе с автомобилем Истцу было передано руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка. О том, что в автомобиль внесены изменения и автомобиль не отвечает требованиям ПДД, эксплуатация автомобиля в соответствии с правилами ПДД, ГОСТ запрещена, ФИО3 при покупке не уведомили. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о ЗПП информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. В технической документации - сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, акте приема-передачи отсутствуют сведения о внесенных изменениях в приобретенный автомобиль. На основании установленного факта нарушения своих прав ФИО3 16.03.2020 обратилась в ООО «АвтоЭксперт» с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре (п.2 ст. 12 ФЗ о ЗПП). В удовлетворении направленной претензии истцу было отказано (исх. №255 от 23 марта 2020 года).

На основании изложенного, истец с учетом принятых судом уточнений иска, просит взыскать с ООО «АвтоЭксперт» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 770 000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля в размере 39 620,00 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу судом. Взыскать с ООО «АвтоЭксперт» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу судом. Взыскать с ООО «АвтоЭксперт» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 204,92 рубля, разницу в стоимости автомобиля в размере 374 900,00 рублей, неустойку в размере 11 449,00 рублей, начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебное исследование в размере 8 000,00 рублей, расходы, связанный с производством судебной экспертизы в размере 2 700,00 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежаще, неоднократно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях с дополнениями на иск.

Третье лицо – ФИО1, поддержала доводы истца, суду пояснила, что приобретала автомобиль комплектации «Престиж», передние фары и ходовые огни были, именно в таком виде машина ею и была продана.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Кио Рио, 2018 года выпуска.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ООО «АвтоФорум», затем ФИО1 и ООО «АвтоЭксперт».

Данный автомобиль был первоначально приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 25.01.2018, заключенного с ООО «АвтоФорум». Сведений о том, что комплектация автомобиля поименована «Престиж» договор от 25.01.2018 не имеет.

ФИО3 приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи № № от 08.08.2019, заключенного между ООО «АвтоЭксперт» и ФИО3

Предметом договора является автомобиль марки Кио Рио, 2018 года выпуска, VIN №. Общая сумма договора составляет 770 000,00 рублей.

Из раздела 4 усматривается, что покупатель обязан сообщить продавцу о выявленных недостатках при приемке товара.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2019 автомобиль был принят ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

Также, из данного акта следует, а именно п. 1.3, что товар, указанный в п. 1.1 настоящего акта является бывшим в эксплуатации (с пробегом), о чем была уведомлена ФИО3

Кроме того, ФИО3 расписавшись в акте, согласилась с тем, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля. До подписания договора и акта покупатель осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство, его устраивают компликация автомобиля и установленное в автомобиле дополнительное оборудование, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля и его кузовных деталей, работоспособность приборов и систем, уровня масла в двигателе, состояние протектора резины на шинах всех колес. Продавец не ограничивал покупателя во времени и применении необходимого оборудования для осмотра транспортного средства. Покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации транспортного средства.

П. 1.4: Автомобиль осмотрен сторонами и претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется.

Таким образом, ФИО3, подписывая акт, согласилась с тем, что получила всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Наличие либо отсутствие ходовых огней, определяется при визуальном осмотре транспортного средства, тест-драйвах, что исключает скрытость данной характеристики автомобиля. Наличие передних фар сторонами не оспаривалось.

Договор купли-продажи от 08.08.2019 не содержит в себе указание на комплектацию автомобиля, поименованную как «Престиж».

04.03.2020 в адрес ответчика истец написала претензию, в которой сообщила, что комплектация автомобиля не соответствует заявленной – «Престиж», в автомобиле внесены изменения – передние фары и ходовые огни установлены от комплектации «Комфорт». Отсутствует адсорбер воздушного фильтра. Указала, что ею приобретался автомобиль комплектации «Престиж». Поскольку в транспортное средство внесены изменения, которые не отвечают требованиям ПДД, эксплуатация автомобиля в соответствии с правилами запрещена, о чем до нее не была доведена информация, она просит возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На полученную 23.03.2020 претензию, ООО «АвтоЭксперт» направило ФИО3 ответ, в котором указало, что переданный покупателю товар соответствует договору, информация доведена до потребителя в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № № от 17.07.2019 у ФИО1

Предметом данного договора явился автомобиль с пробегом Кио Рио, 2018 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 701 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было осмотрено 16.07.2019 специалистами ответчика, о чем составлен Акт осмотра автомобиля с пробегом, проведена предпродажная диагностика. В соответствии с указанными документами установлена работоспособность фар, габаритных огней, ближний, дальний свет.

В подтверждение своих доводов истец представила заказ-наряд № № от 23.02.2020 ООО «Элвис-КМ», согласно которому ФИО3 обратилась к официальному дилеру Кио Моторс для прохождения ТО-2.

Работы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля были проведены, их перечень отражен в расходной накладной к основному заказ-наряду.

В своем заключении, по итогам прохождения ТО, официальный дилер указал, что автомобиль готов к эксплуатации.

Кроме того, был сделан вывод о том, что транспортное средства не соответствует комплектации «Престиж», поскольку передние фары и ходовые огни установлены от комплектации «Комфорт», отсутствует адсорбер воздушного фильтра.

Таким образом, при прохождении ТО ООО «Элвис-КМ» выявил замену передних фар и ходовых огней, которые соответствуют оснащению транспортных средств комплектации «Комфорт».

Сведений об отсутствии ходовых огней в заказ-наряде не имеется, более того, сделан вывод о готовности автомобиля к эксплуатации.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы (заключение эксперта № 075-21 от 08.04.2021), было установлено отсутствие ходовых огней, предусмотренных моделью и комплектации данного транспортного средства, передние фары левая и правая установлены не предусмотренные моделью и комплектацией данного транспортного средства.

По мнению эксперта, на спорном транспортном средстве предполагается автоматическое включение дневных ходовых огней, согласно комплектации автомобиля. На данном автомобиле ходовые огни отсутствуют вовсе, имеются установленные заглушки и изолированные провода в том месте, где предполагается наличие ходовых огней.

Эксперт установил, что в транспортном средстве имеются следы замены передних фар и следы снятия ходовых огней. Ходовые огни в автомобиле на момент проведения экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании эксперт выводы своего экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что определить в какое время, при каких обстоятельствах и соответственно кто снял ходовые огни и заменил фары – не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Правовых оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12. Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичные положения содержит ст.495 ГК РФ.

В ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала того факта, что подписывая акт приема-передачи автомобиля, она не выразила желание провести дополнительную диагностику автомобиля на наличие в нем недостатков, своей подписью подтвердила, что автомобиль технически исправен и не имеет визуально определяемых недостатков, соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы, ходовые огни в транспортном средстве отсутствуют, однако установить в какой момент они были сняты – не представляется возможным. ФИО4 осматривалась неоднократно при совершении договоров купли-продажи, проходила диагностику.

Покупателю было известно о приобретении транспортного средства с пробегом, то есть бывшего в эксплуатации. При приобретении товара ФИО3 не была лишена возможности осмотра и проверки автомобиля, в том числе, силами привлечения сторонних специалистов.

Сведений о том, что приобретаемый у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль должен соответствовать комплектации «Престиж», договор не содержит.

Таким образом, довод стороны о том, что товар не соответствует условиям, подписанного договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе отсутствие каких- либо сведений о приобретаемом сложном товаре в силу вышеприведенных норм законодательства не влечет таких последствий как расторжении договора купли-продажи.

Доказательства того, что именно ответчик произвел замену передних фар и демонтировал ходовые огни, судом не добыты. Экспертным путем момент снятия ходовых огней и замены передних фар установить не представляется возможным.

Факт приобретения Смаляной спорного транспортного средства с имеющимися ходовыми огнями, не может в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что именно ответчик демонтировал их, поскольку длительный период времени транспортное средство находилось в эксплуатации истца. Кроме того, обращает на себя внимание заключение ООО «Элвис-КМ», согласно которому автомобиль готов к эксплуатации, установлен факт замены передних фар и ходовых огней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, и, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования истца, поскольку доводы истца несоответствии товара договору, а также о не доведении до истца полной и достоверной информации о товаре в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ООО «Экспертный центр Девайс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000,00 руб. Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца – общественной организации в сфере защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей, - отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» оплату расходов по производству экспертизы в сумме 43000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.