Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ПАО «НЛМК», ФИО2 ФИО16 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, а случая не страховым, иску ФИО2 ФИО15 ПАО «НЛМК» о составлении акта о несчастном случае в соответствии с предписанием государственного инспектора труда в ЛО, о возложении на ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по назначению выплат,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 не страховым, ссылаясь на п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, на то, что согласно акта от 15.02.2017г. причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 требований ст.ст. 21,765,189,214 ТК РФ, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НЛМК» был составлен акт расследования несчастного случая, не связанного с производством, степень вины пострадавшего по заключения профсоюзного комитета УЖДТ ПАО «НЛМК» составляет 100%, единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение ТаФИО11.

В судебном заседании представитель ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО4 поддержала требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО2 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований ГУ ЛРО ФСС РФ, просили признать случай страховым и обязать ГУ ЛРО ФСС РФ назначить ФИО2 выплату в связи с причинением вреда здоровью, обязать ПАО «НЛМК» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением и предписанием Государственного инспектора труда ФИО6, взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 1850 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» ФИО7 просила удовлетворить требования ГУ ЛРО ФСС РФ, представила заявление от имени ФИО8- представителя ПАО «НЛМК» о признании исковых требований, представила акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением и предписанием Государственного инспектора труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 полагал, что иск ГУ ЛРО ФСС РФ не подлежит удовлетворению, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, причинами несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей не только самим ФИО2, но и должностным лицом общества, что нашло отражение в заключении по несчастному случаю и предписании в адрес ПАО «НЛМК» с указанием, в том числе на составление акта по форме Н-1.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как следует из статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 1 статьи 230 ТК РФ, а также пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, …. иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, а случая от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с ФИО2 не страховым, суд исходит из того, что несчастный случай произошел с ФИО2 на рабочем месте в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, а также отсутствия доказательств того, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение.

ФИО2 работал в ПАО НЛМК регулировщиком скорости движения вагонов службы цеха эксплуатации подвижного состава Управления железнодорожного транспорта. ФИО2 с его согласия был привлечен к работе в выходной день, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №лс, табелем учета рабочего времени. Около ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай: при установке

тормозного башмака № под колесную пару ФИО2 поскользнулся, в результате рука оказалась зажатой между головкой башмака и колесом, ФИО2 получил травму 4го и 5го пальцев правой руки. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО3 об обстоятельствах получения травмы никем не опровергнуты.

В 5 часов ФИО2 был доставлен в ГУЗ ЛГД № «<данные изъяты>», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма относится к категории легких.

По результатам № от ДД.ММ.ГГГГ. химико-токсилогического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации №%.

При этом из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела следует, что до момента получения травмы ФИО2 в течение всего рабочего времени исполнял свои трудовые обязанности, выходил на связь с дежурным по сортировочной горке, выполнял ее указания.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Липецкой области ПАО «НЛМК» выдано предписание о составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., выдать один экземпляр акта ФИО9, направить копию утвержденного акта в государственную инспекцию труда, а также в исполнительный орган страховщика.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причинами несчастного случая с ФИО10 явились: нарушение работником дисциплины труда-нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований охраны труда при производстве работ по закреплению вагонов-тормозной башмак брать только за рукоятку ДД.ММ.ГГГГ, п.3.12.1,п. 3.14., допуск ( не отстранение) работника к производству работ в алкогольном опьянения диспетчером района ФИО12, что не оспаривалось в суде.

Факт нарушения ФИО2 дисциплины труда и инструкции по технике нашел свое подтверждение в суде.

Должностной инструкцией диспетчера Новолипецкого района, конвертерного района №,№, сырьевого района, доменного района службы движения цеха эксплуатации подвижного состава ДИ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., обязательной для исполнения ФИО12, предусмотрено, что диспетчер по вопросам, входящим в рамки его функциональной компетенции, дает указания обязательные для исполнения в том числе, регулировщиками скорости движения вагонов; при приеме смены обязан: проверить явку на работу работников, находящихся в подчинении с записью в книге явок, убедиться в их работоспособности, ознакомить с предстоящей работой и условиями безопасности на станции, обратив внимание на неблагоприятные условия и другие имеющиеся отклонения; в процессе работы обязан обеспечивать соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК», регламента распорядка УЖДТ; диспетчер имеет право давать указания и распоряжения подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения; останавливать ведение технологического процесса станции в случае возникновения аварийной ситуации, угрозы травмирования, опасных для жизни и здоровья людей; отстранять от работы подчиненных ему работников, действия которых создают угрозу безопасности движения, здоровью и жизни людей.

Из объяснений ФИО13 в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. до прихода на работу употреблял спиртные напитки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. был допущен до работы и в течение рабочего времени не был отстранен от работы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в удовлетворении требований ПАО «НЛМК» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственном

инспектору труда в Липецкой области ФИО6 о признании незаконным пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. ( содержат требования о составлении и вручении акта о несчастном случае по форме Н-1) и пунктов 4-5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ( содержат выводы об обстоятельствах и причинах несчастного случая), составленных по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

Актом о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НЛМК» во исполнение заключения и предписания Государственной инспектора труда по ЛО установлено, что причинами несчастного случая являются : 1. Нарушение работником дисциплины труда: а именно, нахождение ТаФИО11 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (4,1 %). Нарушение трудовой дисциплины. Нарушена ст. 21 ТК РФ. 2. Нарушение требований охраны труда при производстве работ по закреплению вагонов. При закреплении стоящих вагонов тормозной башмак брать только за рукоятку. Нарушена ст. 214 ТК РФ, инструкция по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов службы движения цеха эксплуатации подвижного состава УЖДТ ИОТ № п. 3.12.1, 3.14. 3. Допуск работника (не отстранение) к производству работ в алкогольном опьянении. Нарушены: ст. ст. 76, 189 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО2 – регулировщик скорости движения вагонов УЖДТ. ФИО17. – диспетчер района, который допустил нахождение (не отстранение) на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с вышеуказанным актом у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит выводы на основании установленных обстоятельств и причин несчастного случая.

Несчастный случай произошел на территории работодателя ПАО «НЛМК» при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей в рабочее время. Несчастный случай стал следствием нарушения трудовой дисциплины как самим ФИО2, так и следствием невыполнения своих обязанностей работодателем, допустившим нахождение ФИО3 на рабочем месте в состоянии опьянения - ст.76 ТК РФ, при том, что такой контроль со стороны работодателя должен был быть в течение всего рабочего времени.

Поскольку ПАО «НЛМК» составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО3 в соответствии с заключением и предписанием Государственного инспектора труда ФИО6, то есть в процессе рассмотрения дела требования ФИО2 были удовлетворены, решение в данной части не следует приводить в исполнение.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному

социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. Полномочиями по сбору документов, необходимых для назначения страховых выплат застрахованным, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не наделены.

Положения абзаца 18 пункта 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ связывают обязанность страховщика принять решение о назначении страховых выплат с поступлением заявления на получение обеспечения по страхованию со всеми необходимыми документами по определенному перечню.

Как было установлено в суде, ФИО2 не предоставил документы, необходимые для назначения ему выплат, что им не оспаривалось, следовательно, оснований для возложения на ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по назначению ему выплат в связи с несчастным случаем на производстве не имеется.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ФИО2 в суде представляла по доверенности ФИО5, за услуги которой было оплачено 7000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем ФИО2, участия ее в судебном заседании, его длительность и сложность, полученный правой результат, просьбы ФИО2 о взыскании понесенных расходов с ответчиков в равных долях, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя в пользу ФИО2 с ГУ ЛРО ФСС РФ в сумме 3500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность дает право на представление интересов ФИО2 разными лицами, не только в суде при рассмотрении конкретного дела, но и представление его интересов по любым вопросам во всех судебных административных и правоохранительных органах, в Государственной инспекции труда и т.д., доверенность выдана сроком на три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требовании ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ПАО «НЛМК», ФИО1 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, а случая от 12.12.2016г., произошедшего с ФИО2 ФИО18 не страховым.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 о возложении на ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по назначению выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать ПАО «НЛМК» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с предписанием государственного инспектора руда в ЛО от ДД.ММ.ГГГГ., но не приводить в исполнение решение суда в данной части в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 ФИО21 расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Отказать ФИО2 ФИО22 во взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова