Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-4589/2023;)~М-1691/2023 2-4589/2023 М-1691/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-287/2024

2-287/2024

24RS0056-01-2023-002711-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз», ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ», ФИО9 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В связи с чем, с учетом уточнения ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 062 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 5 800 руб., штраф, взыскать с ФИО9 сумму убытков в размере 38600 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО8 (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили надлежащим образом, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Полагают, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как они не были заявлены в досудебном порядке. Также не подлежит взысканию штраф. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы. Расходы на представителя являются необоснованными и завышенными и подлежат снижению.

Также в материалах дела имеются возражения, согласно которым страховая компания просила в удовлетворении требований оказать, так как исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что не согласен со своей виновностью в ДТП, при движении скорость его транспортного средства была минимальной, дорожное покрытие было очень скользким, дорога проходит под наклоном ФИО9 правым колесом наехал на бордюр и произошел юз, машину снесло, вследствие чего произошло ДТП. При оформлении ДТП его вина установлена не была. Признает факт участия в ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 приведенного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г\н №, принадлежащему истцу и автомобиля Ssang Yong Korundo, г\н № под управлением ФИО9

Согласно определения и пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством sang Yong Korundo, г\н № из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением транспортным средством, произошел занос его автомобиля и наезд на припаркованное транспортное средство Рено Дастер, г\н №.

Согласно справки Полка ДПС ГИБДД УМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: транспортное средство sang Yong Korundo, г\н №, под управлением водителя ФИО9 получил повреждения переднего бампера; припаркованное транспортное средство истца Рено Дастер, г\н №, получило повреждения: задней левой двери, накладки левого порога, крыла левого заднего.

Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия, место происшествия <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, указано место столкновения, водители ФИО9 и ФИО3 схемой согласны. В указанной схеме имеется отметка сотрудника Полка о наличии снежного наката.

Данным дорожно-транспортным происшествием застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО9, который управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, являлся ответственным за безопасность дорожного движения, должен и был обязан предполагать наступления негативного последствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО7 является лицом, виновным в причинении указанного ущерба (вреда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что ответчик ФИО9 фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, не смог устранить столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявление форма страхового возмещения выбрана путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ/2-5. Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией была произведена техническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 208, 88 руб., с учетом износа и округления – 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 39 200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-5684 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату досудебной экспертизы отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г\н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», повреждения двери задней левой, панели боковины задней левой, накладки порога левого, подкрылка заднего левого колеса, а также арки заднего левого крыла соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 115 100 руб., без учета износа 76 500руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, достаточный опыт работы, выводы эксперта последовательны, однозначны, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в ходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 800 руб., из расчета 76 500 руб. – 66 700 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки.

Указанное требование суд находит обоснованным. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчета: с 27.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41062 руб.

419 дней х 1%х9800=41062.

При таких обстоятельствах с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 41062 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как указанное требование не было заявлено в досудебном порядке, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела сумма недоплаченного страхового возмещения истцу не возмещена, ходатайств об отложении слушания для выполнения обязательств в добровольном порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения или отказа в выплате неустойки не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 4900 руб. = 9800 руб. х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд также не находит.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 руб. понесены истцом в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а в последующем в суд с настоящим исковым заявлением, то с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 800 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО9, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 600 рублей, из расчета: 115 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 76 500 рублей (размер страхового возмещения).

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО9, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, так как требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизу в размере 35000 руб.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО9 подлежат возмещению расходы в равных долях. То есть по 17500 с каждого.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО9 - 10 000 руб. с учетом принципа соразмерности и разумности, а также объема оказанных услуг.

Поскольку истец, как потребитель услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1725,86 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб., несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № страховое возмещение в размере 9800 руб., штраф в размере 4900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41062 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в размере 38600 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1725,86 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» с ФИО2 (паспорт №) 17500 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) (паспорт №) 17500 руб. путем перечисления с депозитного счета УСД в <адрес> 17500 руб., оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.