Решение № 12-14/2019 12-515/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12 - 14/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Псков 16 января 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное ***2018 года и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ***.2018 года и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ***.2018 года при взвешивании транспортного средства М. регистрационный № *** с полуприцепом S, регистрационный № *** в режиме «Динамика», выезжающего с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее по тексту -ЕАЭС) под управлением водителя ИП «ФИО1» - Б. было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 1020 кг или 10,2% соответственно (Акт № *** от ***.2018, время взвешивания 21 час 21 минута) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На данное постановление от ИП ФИО1 поступила жалоба в которой он не оспаривает, что при осуществлении перевозки груза (пиломатериал-береза) была перегружена вторая ось транспортного средства, однако просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что перевозчик допустил данное правонарушение не умышленно, правонарушение не повлекло причинение ущерба и совершено впервые.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, воспользовался правом на участие в судебном заседании защитника.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ИП ФИО1 не оспаривает, что при осуществлении перевозки груза (пиломатериал-береза) была перегружена вторая ось транспортного средства, однако аналогичные перевозки в течение этого года с таким заявленным отправителем объемом груза осуществлялись перевозчиком постоянно и со стороны таможенных органов никогда не поступало претензий. В городе Пскове и области отсутствует возможность инструментального контроля осевых нагрузок транспортных средств, только можно осуществить весовой контроль полной массы автопоезда. Водитель транспортного средства своими силами устранил нарушение и заплатил штраф, наложенный на него лично. ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, в связи с чем просил назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие доказательств тяжелого финансового положения перевозчика ИП ФИО1 не препятствовало для применения ст.4.1.1. КоАП РФ, т.к. не является необходимым условием для применения данной нормы.

Представители Псковской таможни ФИО4 и ФИО5 полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Увеличение нагрузки на ось влияет на технические характеристики автомобиля, на его динамику, создает угрозу жизни водителя и другим участникам дорожного движения. Таким образом, совершение данного административного правонарушения несет существенную угрозу общественным отношениям в области автомобильных грузоперевозок, а также безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника ИП ФИО1 – ФИО3, должностных лиц Псковской таможни, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как следует из примечания к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела усматривается: ***.2018 года при взвешивании транспортного средства М. регистрационный № *** с полуприцепом S, регистрационный № *** в режиме «Динамика», выезжающего с таможенной территории ЕАЭС под управлением водителя перевозчика ИП «ФИО1» Б., было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 1020 кг (Акт № *** от ***.2018, время взвешивания 21 час 21 минута), чем ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 63 -70), протоколом опроса водителя ИП ФИО1, который показал, что он ***.2018 на транспортном средстве автомобиле М. с полуприцепом S, регистрационные № ***, убывал с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) с товаром «Пиломатериал обрезной (береза)». Указанный товар был загружен в его присутствии в п. С.К. П. области, при нем товар не взвешивался, транспортное средство после погрузки также не взвешивалось, бортовым компьютером с определением веса на ось данное транспортное средство не оборудовано, о превышении допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства он не знал, по пути следования проблем с весовым контролем не было (л.д. 5 -6), информационным листом о взвешивании и актом № *** от ***.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которым нагрузки на оси и расстояния между осями в соответствии с актом взвешивания от ***2018 распределились в следующем порядке: 1-я ось - 7200 кг, 3.60 м, 2-я ось - 11020кг, 5.67 м, 3-я ось - 7280 кг, 1.32 м, 4-я ось - 7400 кг, 1.32 м, 5-я ось - 7440 кг., таким образом установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 1020 кг. (л.д. 7, 8 -10), протоколом изъятия вещей и документов от ***2018 (л.д. 25 – 26), товаросопроводительными документами: CMR № *** от ***.2018, счет-фактура (инвойс) № *** от ***.2018, ДТ№ ***, а также иными материалами дела.

В соответствии с приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предельно допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось транспортного средства с расстоянием между сближенными осями от 2,5 метров и более не должна превышать 10000 кг, а у транспортного средства регистрационные № *** нагрузка на вторую ось при взвешивании транспортного средства в режиме «Динамика» составила - 11020 кг.

Согласно материалам дела, взвешивание производилось на автомобильных электронных весах «Рубеж- М» - комплекс ВГКА заводской номер № ***, свидетельство о поверке № *** от ***.2018, действительно до ***.2019.

Таким образом, установлено, что взвешивание производилось на исправном поверенном оборудовании, и при установлении пределов превышения веса таможенным органом приняты в расчет результаты взвешивания с учетом соответствующей погрешности.

В соответствии с техническими характеристиками автомобильных электронных весов «Рубеж-М», заводской № ***, № ***, абсолютная погрешность при взвешивании в режиме «Динамика» составляет +-2% от измеряемой массы.

Таким образом, превышение нагрузки на вторую ось составило 1020 кг или 10,2 % соответственно. С учетом абсолютной погрешности весового оборудования, превышение нагрузки на ось составило: 8 %.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О Государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон), транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации является тяжеловесным.

В соответствии со ст. 3 Закона, международные автомобильные перевозки тяжеловесных транспортных средств осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У водителя ИП «ФИО1» Б. указанное специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных транспортных средств отсутствовало.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано правильно, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств, в т.ч. размера установленного превышения нагрузки на вторую ось.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы заявителя на законность вынесенного постановления не влияют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При принятии решения должностным лицом таможенного органа заявителю назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, финансового положения индивидуального предпринимателя, о чем представлены документы в суд, полагаю возможным в данном случае применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное должностным лицом таможенного органа наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями подп.2 п.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ***.2018 года и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, изменить, применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Л. Гусак