Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющегося также третьим лицом, представителя истца ФИО2 - адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер серии № от 17 апреля 2017 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

04 июля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» серии № на срок с 04 июля 2014 г. по 03 июля 2015 г.

10 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

19 января 2015 г. истцом сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями.

24 марта 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» было выплачено <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.).

Согласно отчету № от 20 марта 2017 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу - транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, стоимость оценки в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, доверил защиту своих интересов представителям.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицом, адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали, однако просили размер страхового возмещения определять с учетом цен дилера, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» до подачи искового заявления в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в ходе рассмотрения гражданского дела доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рубля, тем самым исполнив в полном объеме возложенную на них законом обязанность. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил размер страхового возмещения определять из средних цен региона, поскольку ФИО2 у официального дилера CITROEN не обслуживается, кузовной ремонт автомобиля у официального дилера не производился, что подтверждается письмом из общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющегося также третьим лицом, представителя истца ФИО2 - адвоката Шевяковой И.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

04 июля 2014 г. между ФИО2 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования (серия №) транспортного средства CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Автокаско», то есть по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с 04 июля 2014 г. по 03 июля 2015 г.

ФИО2 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией серии № от 04 июля 2014 г.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г., утвержденными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне договора страхования, на основании устного заявления страхователя.

По условиям заключенного сторонами договора страхования общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» приняло на себя обязательство по возмещению истцу при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

10 декабря 2014 г. в 21 час 15 минут, в период действия договора страхования, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно определению от 10 декабря 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая 19 января 2015 г. представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г., утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается, в том числе, в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.6 Правил – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12 февраля 2015 г. истцом ФИО2 была подана письменная претензия, которая получена ответчиком в тот же день.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признало данный случай страховым и 24 марта 2015 г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2015 г.

03 марта 2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком 24 марта 2015 г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, истец ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимому оценщику – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.).

Согласно отчету № от 20 марта 2017 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу - транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения Сбербанка России № 8604 филиал № от 20 марта 2017 г.

Таким образом, истец считает, что ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» нарушены все сроки для надлежащего полного исполнения страховой компанией своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования, а потому ФИО2 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости поврежденного автомобиля с учетом цен дилера.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в свою очередь, просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен.

Для проверки указанных доводов 17 апреля 2017 г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2014 г., исходя из средних цен ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2014 г., с учетом цен дилера?

Согласно экспертному заключению № от 17 мая 2017 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2014 г., исходя из средних цен составляет <данные изъяты> рублей; с учетом цен дилера составляет <данные изъяты> рубля.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение автотовароведческой экспертизы № от 17 мая 2017 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценивая заключение автотовароведческой экспертизы № от 17 мая 2017г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, судебная автотовароведческая экспертиза № от 17 мая 2017 г. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Оценивая отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются другими письменными и устными доказательствами, и в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 о том, что размер страхового возмещения необходимо определять из средних цен региона, поскольку ФИО2 у официального дилера CITROEN не обслуживается, кузовной ремонт автомобиля у официального дилера не производился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, представителем истца в материалы дела представлен подлинник сервисной книжки с соответствующими отметками официального дилера, свидетельствующими о соблюдении условий гарантийного обслуживания автомобиля.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 17 мая 2017 г., составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и с учетом правовой позиции Верхового суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, необходимо исчислять с учетом цен дилера, что составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО2 ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля, а размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения № от 15 марта 2017 г., выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» величина утраты товарной стоимости транспортного средства CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение № от 15 марта 2017 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, следовательно данные требования подлежат удовлетворению.

Однако, как установлено судом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля, а ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рубля, следовательно, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы в счет взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная истцом ФИО2 по договору добровольного страхования (серия №) транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки следующим образом:

- за период с 25 марта 2015 г. по 24 марта 2017 г., то есть за 730 дней просрочки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 730 дней х 3% = <данные изъяты> рублей с последующим уменьшением до <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расчет неустойки производится исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что УТС определена судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» нарушения, выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката Шевяковой И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от 17 апреля 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги оценщика (чек-ордер Тульского отделения Сбербанка России № 8604 филиал №) от 20 марта 2017 г.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16 июля 2002 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16 июля 2002г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы № от 17 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16 июля 2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 г.

Председательствующий