Решение № 12-417/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-417/2024

Дело №12-417/2024

73RS0002-01-2024-003670-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО2 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее по тексту – министерство) ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, не установлена вина министерства в правонарушении и не дана оценка доводам представителя министерства, не соблюдены нормы пунктом 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, не приведены конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок. Отмечает, что министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок, однако министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

В судебное заседание представитель или защитник министерства не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 приведенного выше Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на министерство строительства и архитектуры <адрес> возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г (перечень работ приведен в исполнительном листе) (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей, копия постановления получено министерством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.2 указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ образовано Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) должником по исполнительному производству признано министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес>, копия данного постановления получена министерством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копия которого была получена министерством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении министерства (л.д.27), о дате и времени составления протокола министерство было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Копия протокола была получена министерством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) министерство было извещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление (л.д.29-30).

Таким образом, основанием привлечения министерства к административной ответственности послужило выявленное обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, министерство не исполнило требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности министерства в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на министерство возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что министерством своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения министерством административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие министерства верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав министерства при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что «Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий».

Из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является устранение дефектов в жилом доме.

Таким образом, допущенная в мотивировочной части обжалуемого постановления вышеназванная формулировка явно является технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не влекущей отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области изменить.

Исключить из текста мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий».

В остальном постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева