Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-412/2020

Дело №2-412/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000705-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 09 сентября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

истца ФИО1, её представителя адвоката – Плодухина А.М., действующего на основании удостоверения №38 и ордера №16 от 07 сентября 2020 г.,

ответчика – Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 января 2020 г.,

органа, дающего заключение по делу, - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» (далее по тексту – МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе по тем основаниям, что 09 апреля 2020 года ей стало известно, что в соответствии с приказом директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» от 09 апреля 2020 г. она уволена с занимаемой должности уборщика служебных помещений, за совершение проступков по отрицательным основаниям. Между тем, каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала, при этом работодателем при увольнении нарушены положения статей 81, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ФИО1 не были представлены для ознакомления документы о якобы совершенных ею проступков, в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения по указанным обстоятельствам, в том числе она не ознакомлена работодателем с приказами о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий, о которых ей стало известно лишь после ознакомления её с приказом об увольнении, то есть - 09 апреля 2020 года. В связи с незаконным увольнением, просит признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» №245 от 09 апреля 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей», восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – уборщика служебных помещений МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Плодухин А.М. исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель государственного органа, компетентного дать заключение по делу – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, в заключении по исковому заявлению, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений трудового законодательства Российской Федерации, кроме того по тем основаниям, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, поэтому просят применить срок давности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после дня увольнения, у работника возникло право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно пункту16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Из текста искового заявления, объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 об увольнении узнала 09 апреля 2020 г., когда ей позвонил директор учреждения и сообщил о ее увольнении.

Трудовая книжка получена ФИО1 лично под роспись 13 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Следовательно, срок для подачи в суд искового заявления о ее восстановлении на работе начинает течь с 14 апреля 2020 г. Датой окончания срока является 14 мая 2020 г.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 первоначально обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 09 июля 2020 года (спустя более двух месяцев). Первоначальное исковое заявление было оставлено судом без движения, а 21 июля 2020 года возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда. Таким образом, ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истец и её представитель в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявили о том, что ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию, считая, что ее права будут восстановлены, вместе с тем, до настоящего времени с результатами проверки по её заявлению, она не ознакомлена, ответ из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия она не получала, считают, что срок ею пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Действительно, как следует из материалов внеплановой выездной проверки в отношении МКУ «Служба обеспечения», 28 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о её незаконном увольнении.

Сообщением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №2366 от 26 мая 2020 г. ФИО1 разъяснено, что нарушений процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, со стороны работодателя не допущено. В случае несогласия с данным решением разъяснено право обращения в суд.

Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 вышеназванного сообщения №2366 от 26 мая 2020 г., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец пропустила срок подачи в суд искового заявления о ее восстановлении на работе по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений в МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» на основании приказа от 27.03.2015 №457 и трудового договора от 01.04.2015.

Заключенным сторонами трудовым договором на ФИО1, в числе прочих, возложены обязанности: добросовестно выполнять условия трудового договора, соблюдать правила внутреннего распорядка.

Дополнительным соглашением №3 от 20.03.2020 к трудовому договору от 01 апреля 2015 года в пункт 2.1 внесены дополнения, в соответствии с которыми уборщик служебных помещений обязан: производить уборку закрепленных помещений, а именно: актовый зал 4 раза в месяц (кабинет №1 по поручению руководства в конкретный день); столовую 2 раза в неделю (кабинет №2); раздевалку 2 раза в неделю; комнату отдыха водителей 2 раза в неделю; производить влажную и сухую уборку крыльца на входе в здание в Администрацию и других служебных помещений первого этажа, а именно кабинеты 5,7,8,9,10,12, туалет мужской и женский, каждый трудовой день, находящихся на первом этаже Административного здания по адресу: ул. Ленина, д. 11; удалять пыль, подметать и мыть вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очистка урн от бумаги, сборка мусора с последующим сбросом в мусорный контейнер; чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание, включение и выключение освещения в соответствии с установленным режимом; соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности и др.

Судом установлено, что приказом директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» №239 от 27.03.2020 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 24.03.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в обнаружении грязи на закрепленной за работником территории, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» №241 от 06.04.2020 ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в обнаружении грязи на закрепленной за работником территории (Актовом зале), привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» №242 от 08.04.2020 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.04.2020 в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде повторного выговора.

Приказом директора МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» №245 от 09.04.2020 ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушения, послужившие поводом к увольнению, имели место. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, так после каждого ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей работодатель обращался к работнику с письменным требованием о предоставлении работником письменных объяснений по фактам допущенных нарушений (требование от 24.03.2020 №01/16, требование от 03.04.2020 №02/16, требование от 06.04.2020 №03/16, требование от 07 апреля 2020 г. №04/16). Между тем, в связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений, работодателем составлялись акты об отказе от получения требования о предоставления работником письменных объяснений (акт от 24.03.2020 №01/16, акт от 03.04.2020 №02/16, акт от 06.04.2020 № 03/16, акт от 07.04.2020 №04/16 соответственно). При этом сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-412/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000705-23