Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-1239/2023 М-1239/2023 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД №61RS0057-01-2023-001556-18

№2-128/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 августа 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО3) Л.И, ФИО3, ФИО4 (ФИО5) В.Н, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, 3-и лица ФИО10, ФИО11 и Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обосновывая свои требования тем, что они являлись собственниками земельных долей по 5,4 га в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 21 308 665 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Примерно в 2012 году к истцам обратился ранее не известный им человек, который им предложил сдать в аренду образовывающемуся сельхозпредприятию свои земли сельскохозяйственного назначения, и так как их земельные доли были без координат границ, сообщил, что необходимо будет установить границы земельных участков и что он самостоятельно и за свой счёт оформит границы земельных участков, на что истцы дали своё согласие. Больше данного гражданина истцы не видели. Каких либо доверенностей или других документов они ему не выдавали, договоров ни с кем не заключали. Весной 2023 года истцы решили оформить свою землю, для чего сделали запрос через МФЦ о правах на объекты недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРН от 27.07.2023 года за ФИО14 числилась земельная доля равная 1/8 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 432 000 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.<адрес>. Дата государственной регистрации прекращения права: 16.01.2014 года, так же на данный земельный участок было наложено ограничение в виде аренды, регистрационная запись 61-6145/020/2013-287. В вышеуказанной Выписке не было указано основание прекращения права собственности на земельную долю. Через МФЦ был сделан запрос о переходе прав на объект недвижимости. Из Выписки из ЕГРН от 11.08.2023 года, следует, что все земельные доли, из которых состоит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отчуждены собственниками земельного участка по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дубликату Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> а именно ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО3 и См в лице ФИО8, действующего на основании Протокола №1 общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, продали земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 432 000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> имеющий адресные ориентиры: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, ФИО9 Согласно п.4 Договора, земельный участок продан за 360 000 руб. 00 коп. (по 45 000 руб. 00 коп. каждому продавцу), которые покупатель уплатил продавцам до момента подписания договора. Истцы не собирались продавать свои земельные доли, каких либо доверенности на распоряжение своими земельными долями они никому не давали и никого не наделяли полномочиями на распоряжения их земельными долями, каких-либо денежных средств за свои земельные доли ни от кого не получали. Согласно выписки из ЕГРН от 03.087.2023 года земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> снят с кадастрового учёта и на его месте образованы участки с кадастровыми номерами <номер скрыт><номер скрыт> и <номер скрыт>. Ответчик ФИО8 не имея никаких полномочий на распоряжение их земельными долями сельскохозяйственного назначения заключил сделку с ФИО9 по купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> который новый собственник размежевал на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 28.04.2013 года, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 28.04.2013 года; признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 07.05.2013 года, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> от 07.05.2013 года; признать выдел и образование земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 31.05.2013 года; признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 432 000 кв.м., местоположение: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, заключенного между ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО3 (Саз в лице ФИО8 и ФИО9 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки признать недействительной запись в ЕГРН 61-61-45/021/2012-266 от 16.01.2014 года, снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 23.06.2022 года, признать право общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в размере 371 баллогектар 5,4 га за ФИО3, в размере 371 баллогектар 5,4 га за ФИО14, в размере 371 баллогектар 5,4 га за ФИО18, в размере 371 баллогектар 5,4 га за ФИО6 и в размере 371 баллогектар 5,4 га за ФИО7

В ходе судебного разбирательства от 06.05.2024 года определением суда была произведена замена умершего ФИО16 на его правопреемника ФИО6, так же определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО13, ФИО6 и ФИО7, которые заявили аналогичные истцам ФИО12 и ФИО3 исковые требования.

Истцы ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель вышеуказанных истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 30.06.2023 года, от 30.06.2023 года, от 18.04.2024 года и от 18.04.2024 года, (соответственно), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверители на общем собрании от 28.04.2013 года и от 07.05.2013 года не присутствовали, участия в нём не принимали, подписи в протоколах общего собрания им не принадлежат. Никому они не давали полномочий действовать от их имени. О том, что их земельные участки были проданы в 2013 году ответчику ФИО9, им стало известно только в 2023 году. Документы на право собственности на землю у его доверителей не сохранились. Куда документы делись, его доверители не помнят. Супруг ФИО6 ходил несколько лет, пытался оформить землю, а ему сказали, что он мало в колхозе проработал и ему земля вообще не положена была. ФИО13 вообще подростком была, ей досталось это по наследству. Самостоятельно истцы земельные участки не обрабатывали, в аренду никому не сдавали, налоги не платили, потому, что земельные участки, принадлежащие им, числились только на бумаге, под ними земли не было, фактически их в натуре не существовало. Налоговая инспекция им никогда не выставляла налог за спорные земельные участки.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО19, действующая на основании доверенности от 09.02.2024 года, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ФИО19 в судебном заседании от 11.03.2024 года суд пояснила, что со слов бабушки ФИО7 она знает, что у неё был земельный участок сельскохозяйственного назначения. Она ей рассказала, что 10 лет назад приезжал мужчина, с которым она разговаривала у калитки. Мужчина предлагал свою помощь, чтобы сдать в аренду земельный участок, на что она согласилась, и на этом всё. Документы на пай и доверенность она никому не давала. Данного мужчину ФИО7 больше не видела. Ни на какое собрание ФИО7 не ходила. Арендную плату она не получала, оно ей не нужно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО20, действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обосновав доводами, изложенными в представленных возражениях. Просил применить срок исковой давности, для данной категории дела. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года были проведены общие собрания собственников земельных долей, что подтверждается Протоколом от 28.04.2013 года и Протоколом от 07.05.2013 года.

30 декабря 2013 года собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт> а именно ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО3 и См в лице ФИО8, действующего на основании Протокола №1 общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, продали земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 432 000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> имеющий адресные ориентиры: примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, ответчику ФИО9 что подтверждается копией Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АН <номер скрыт> от 03.01.2023 года.

Согласно справке Нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ростовской области от 01.12.2023 года, одним из наследников после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - является ФИО6

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №335/24 от 03.07.2024 года, ответить на вопрос: - выполнена ли подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, самой ФИО12 или другим лицом – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены самим ФИО3, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени ФИО13, изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой ФИО13, а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; - подписи от имени ФИО16, изображения которых имеются в копии Приложения №1 от 28.04.2013 года к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 34, 138 Рег/дела и в копии Приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года, на л.д. 35, 139 Рег/дела, вероятно, выполнены не самим ФИО16, а другим лицом, ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Результаты экспертизы не дают однозначного ответа на вопрос о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2013 года и от 07.05.2013 года не истцов, а следовательно доказательств их не участия и их не осведомленности о проведенном в 2013 года собрании, суду не представлено.

Доводы стороны истцов о том, что они не знали, что их земельные участки были проданы без их ведома, суд находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 2013 года истцы не осуществляли правомочия владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером 61:39:0600009:393; не вели на нём сельскохозяйственную деятельность, не предпринимали действий по сдаче его в аренду, не несли расходы по его содержанию.

Подобные действия истцов бесспорно свидетельствуют о том, что с 2013 года они не считали себя собственниками спорного земельного участка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО6, Лоб о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно представленной стороной истцов Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от р.<адрес>, с кадастровым номером 61:39:0600009:393, составляет 4 907 520 руб. 00 коп., следовательно, 1/8 доля (доли каждого из истцов в спорном земельном участке) составляет 613 440 руб. 00 коп.

Таким образом, цена иска составляет 613 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 613 440 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 9 334 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с истцов (с каждого), в доход местного бюджета.

С истцов ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО6 и Ло в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» так же подлежит взысканию солидарно стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, ФИО3, ФИО4 (ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 334 рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян