Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1012/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000806-83

02 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Скарт» о взыскании страхового возмещения,

УСАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее ФИО1 Ущерб, причинный истцу, составляет 376600 руб. из них 366600 руб. - стоимость ущерба, 10000 руб. - стоимость услуг по оценке. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92700 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ООО «Скарт» убытки в размере 283900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Скарт», ФИО2, в качестве третьего лица П.Д.Ф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Скарт» в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в день ДТП ФИО2 находился в отпуске, аренда автомобиля была прекращена, автомобиль был возвращен собственнику, ФИО2 не выполнял поручения работодателя, поэтому основания для возложения от ООО «Скарт» по возмещению ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснил, что в день ДТП находился в отпуске, попросил автомобиль у П.Д.Ф. для перевозки строительных материалов для личных целей, поручения, задания от работодателя в день ДТП не исполнял, перевозил свои личные вещи.

Третье лицо П.Д.В. пояснил, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в аренду у ООО «Скарт», срок аренды закончился, автомобиль был возвращен П.Д.В. В период до передачи указанного автомобиля другому арендатору к П.Д.В. обратился ФИО2, который управлял автомобилем в период аренды ООО «Скарт» с просьбой предоставить ему автомобиль во временное пользование для перевозки личных вещей. П.Д.В. передал автомобиль ФИО2 в пользование на короткий срок.

Третьи лица Ч.А.Н., Я.М.В., АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} около 10 час. 30 мин. около {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ч.А.Н., от чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, откинуло на впереди стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Я.М.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована ФИО2 АО «Т-Страхование», Я.М.В. - АО «АльфаСтрахование», Ч.А.Н. - САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, котором отсутствует указание на выбор истцом формы страхового возмещения.

{Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П (далее — Единая методика).

{Дата}, {Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с применением Единой методики составляет без учета износа 123564,33 руб., с учетом износа 92700 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику в заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

{Дата} страховщик произвел страховую выплату в размере 92700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, выпиской из реестра {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «БРОСКО» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная с применением Единой методики, составляет без учета износа 122800 руб., с учетом износа 91500 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соглашении о страховой выплате от {Дата} не указана сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Истец не был ознакомлен с калькуляцией, заказом-нарядом, иными документами, содержащими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для выводу, что истцу {Дата} была достоверно известна сумма страхового возмещения, отсутствуют. {Дата}, то есть через короткий срок, до получения страховой выплаты истец вручил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП В.И.М. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 366600 руб.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Выводы экспертного заключения ИП В.И.М. {Номер} от {Дата} ответчиками не опровергнуты, ходатайство об экспертизе сторонами не заявлено.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 92700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 273900 руб. (366600-92700).

Основания для взыскания с ответчиков ФИО2, ООО «СКАРТ» убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отсутствуют. Требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 61400 руб. (122800 руб. / 2).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно квитанции от {Дата} ФИО1 оплачено адвокату Лобанову А.Д. 25000 руб. за консультацию, составление, подготовка, подача иска в суд, представление в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Участие представителя истца в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от кассовым чеком, договором оказания услуг от {Дата}, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 273900 руб., штраф в размере 61400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, ООО «Скарт» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12217 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.