Решение № 2-1480/2018 2-1480/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-1480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого А. АлексА.у к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года, принадлежащему ему автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования ответчиком, был причинен ущерб. Страховой случай ответчиком не урегулирован, а именно: направление на ремонт не выдано, денежные средства не выплачены. Им понесены расходы на ремонт автомобиля, подлежащие возмещению ответчиком. Просил взыскать расходы на ремонт в размере 731100 руб., утрату товарной стоимости в размере 24360 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., неустойку в размере 87864 руб. за период с 08 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 510630 руб., неустойку в размере 87864 руб. за период с 08 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп. От требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку утраты товарной стоимости отказался. Отказ от иска в данной части принят судом.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что по обращению истца осуществлен ремонт автомобиля ООО «ТехноЛайн» исходя из имеющихся у общества деталей и их стоимости. После ремонта автомобиль страховщиком осматривался 24 января 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 января 2018 года. Иных повреждений, не относящихся к данному ДТП (от 18 января 2018 года) страховщиком выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Указал на отсутствие страхового случая, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 не являющийся лицом, допущенным к управлению автомобилем, согласно заключенному между сторонами договору страхования. Полагал, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права не является разумным. Просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания статьей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER грз №.

10 марта 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма составила 1680000 руб., страховая премия – 87864 руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

28 октября 2017 года по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

09 ноября 2017 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

Поскольку направление на ремонт ответчиком не было выдано в установленный договором срок, ФИО1 самостоятельно 28 декабря 2017 года организовал восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ТехноЛайн», стоимость которого составила 731100 руб., что подтверждается заказ – нарядом, квитанцией.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2018 года механизм образования повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER грз №, зафиксированных на фотоматериалах и указанных в акте осмотра ИП ФИО6 и АО «Технэкспро» за исключением блок фары правой, бампера переднего, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, фонаря заднего правого наружного следует связать с динамическим скользящим взаимодействием с твердым следообразующим объектом. В качестве следообразующего объекта мог выступать автомобиль ВМВ грз № (водитель ФИО5) в условиях ДТП от 28 октября 2017 года, поэтому механизм образования зафиксированных повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 28 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта исходя из заказ-наряда ООО «ТехноЛайн» составляет 510 630 руб.

Доказательств опровергающих указанных выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником застрахованного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку факт наступления страхового случая по риску ущерб в результате наступления события – ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, со стороны страховщика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, у последнего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 28 октября 2018 года, в размере 510 630 руб. Требования истца в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы истца на ремонт не являются разумными подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 11 января 2018 года в размере страховой премии 87864 руб.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87864 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 299397 руб. из расчета ((510630 руб.+ 87864 руб. + 300 руб.)/2)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком суду представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 15000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 106 руб. 24 коп. в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 731100 руб. Обоснованными являются требования на сумму 510630 руб., поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к заявленному ДТП, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Таким образом, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» (28000 руб.), ООО «КримЭксперт» (17000 руб.) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) требований.

В процентном соотношении размер обоснованных требований от размера заявленных требований составляет 69,84%. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат возмещению расходы в размере 19555 руб. 20 коп., с истца – 8444 руб. 80 коп., с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» - 11872 руб. 80 коп., с истца – 5127 руб. 20 коп.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резвого А. АлексА.у к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Резвого А. АлексА.а страховое возмещение в размере 510630 руб., неустойку в размере 87864 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 299397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9185 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19555 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11872 руб. 80 коп.

Взыскать с Резвого А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8444 руб. 80 коп.

Взыскать с Резвого А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5127 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Романова