Апелляционное определение № 02-0929/2025 02-0929/2025~М-2130/2024 33-10311/2026 М-2130/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0929/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-929/2025

Апелляционное производство № 33-10311/2026

УИД 77RS0011-02-2024-004377-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке размера ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2024 произошло ДТП с участием ТС Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта ТС Хендай, регистрационный знак ТС, истец просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма) в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25.06.2024 произошло ДТП с участием ТС Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного ДТП ТС Хендай, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7050333468), ФИО2 обратился в указанную страховую компания, которая, признав произошедший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с заключенным с истцом соглашением об урегулировании убытка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.

Согласно подготовленному ООО «Автоспас-Юг» по заказу истца заключению 1601.0724, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении истец указывал на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установив, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, его причинение истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не выполнившего требования ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма исходя из представленного истцом заключения, которое не было оспорено ответчиком и было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховщиком истцу уже возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, осуществляется в соответствии с положениями Единой методики, то есть стоимость восстановительного ремонта, при возмещении в денежной форме, определяется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обосновано положено в основу своего решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное стороной истца и взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: