Решение № 2-1544/2023 2-1544/2023~М-1011/2023 М-1011/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Дело № 2-1544/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001409-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 2 998 800 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 535 673 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата всей суммы займа.

В обоснование требований указано, что по договору от ДАТА истец передал ответчику сумму займа в размере 2 998 800 руб. на срок до ДАТА. Заем является беспроцентным. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями, постоянно переносит срок возврата займа, уклоняется от встреч.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что от истца денежные средства ответчик не получал, и кроме того заем был возвращен путем передачи сельскохозяйственной техники, оборудования.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор беспроцентного целевого займа от ДАТА, в котором в качестве заемщика указан ИП глава КФХ ФИО2, в качестве займодавца – ФИО1

В договоре указано, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется возвратить его в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Сумма займа составляет 2 998 800 руб. Займодавец предоставил заем в день подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДАТА. Заем возвращается займодавцу посредством передачи сельскохозяйственной продукции, урожая 2018, 2019 года, по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль КАМАЗ 5320 – 2 штуки, зерноуборочные комбайны Енисей – один, Нива – один, трактор МТЗ-80 – 4 штуки, ЮМ36Л – один, сеялка СЗС 2,1 – 6 штук, Плуг ПЛН 8-35 – 2 штуки, Борона БДТ-7 – одна, Культиватор КРН-56 – 2 штуки, культиватор КРН 4,7 – один.

Кроме того, в материалах дела имеется подобный договор беспроцентного займа без указания на дату его заключения, в котором в качестве заемщика также указан ИП глава КФХ ФИО2, в качестве займодавца – ФИО1 Сумма займа составила 2 998 800 руб. При этом, дата возврата указана не позднее ДАТА.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что последний договор беспроцентного займа без даты его составления был переоформлен договором от ДАТА с увеличением срока возврата займа.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, последний является индивидуальным предпринимателем. Во время проживания в с. Ключи Ключевского района Алтайского края осуществлял сельскохозяйственную деятельность в сфере растениеводства. В 2018 году перед началом посевной компании у него появилась необходимость в денежных средствах на приобретение семян, ГСМ, запасных частей на сельхозтехнику, в связи с чем им принято было решение занять деньги у своего знакомого ФИО3 В апреле 2018 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой о займе денежных средств на проведение посевной компании и в устной форме договорились о займе денежных средств по мере необходимости. Изначально ФИО2 занял у ФИО3 денежные средства в размере около 1 000 000 руб., которые были переданы в виде наличных без каких-либо свидетелей, о чем была написана соответствующая расписка. Спустя некоторое время, примерно в мае-июне 2018 года ФИО2 занял у ФИО7 денежные средства в размере около 600 000 руб., о чем также собственноручно написал расписку. Деньги получал без каких-либо свидетелей. Затем примерно в июле 2018 года ФИО2 занял у ФИО3 около 600 000 руб. на приобретение ГСМ, запасных частей к сельскохозяйственной технике. Ближе к осени 2018 года (август) ФИО2 занял еще около 500 000 руб. на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ сельхозтехники перед уборкой. В сентябре 2018 года ФИО2 занял на приобретение ГСМ около 600 000 руб., аналогично на каждую сумму была составлена расписка. После окончания уборной компании 2018 года (примерно ноябрь-декабрь) ФИО2 встретился с ФИО3 и они пришли к решению о разрыве написанных расписок о получении денежных средств и вместо них составляют договор беспроцентного займа денежных средств, по которым ФИО2 берет в долг денежные средства до определенной даты и возвращает посредством передачи сельхозпродукции урожая 2018, 2019 годов по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. При этом в качестве обеспечения своих обязательств ФИО2 представил в залог принадлежащее ему имущество. ФИО3 объяснил, что по договорам ФИО2 будет занимать деньги у его детей ФИО8 и ФИО1 Почему ФИО3 решил в договорах указывать не себя, ФИО2 не известно, однако согласился на это условие. Через некоторое (примерно в декабре 2018 года) ФИО2 и ФИО3 встретились для подписания договоров датированных от ДАТА и от ДАТА, в которых была указана сумма денежных средств взятых с учетом денежных средств по распискам, а также процентов, которые были просчитаны с момента фактического получения денег на год вперед. По факту на момент подписания договоров ФИО2 не получал ни от ФИО3, ни от его детей какие-либо денежные средства, потому что они были получена ранее. Через некоторое время (примерно в течение 1 месяца) Супоня С.В. встретился с ФИО3 для изменения подписанных ранее договоров, при этом по содержанию они должны были остаться аналогичными предыдущим, но дата возврата займа должна была быть сдвинута на год вперед. ФИО2 не придал этому особого значения и подписал договоры. Весной 2019 года ФИО2 начал рассчитываться с ФИО3 по займу путем отдачи ему принадлежащего имущества, а именно: петкус 531 – 2 шт., мехток (4 бункера, 4 зерноочистительные машины ЗАВ-20А, 3 нории, 2 триерных блока, 16 подставок под бункера, автомобильный подъемник, железо на завальную яму) – 1 шт, автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 – 1 шт. Указанное имущество ФИО3 забирал с территории по адресу: АДРЕС. Какие-либо расписки и акты приема-передачи не составлялись. Также весной 2019 года ФИО3 забирал с территории, расположенной в с. Николаевка Михайловского района, 2 емкости объемом 60 куб. метров. Весной 2020 года ФИО3 в счет погашения долга забирал с территории ИП главы КФХ ФИО6 принадлежащее ФИО2 3ПТС-12 – 4 шт., сеялки СЗС-2,1 – 6 шт. и СТВ8 – 1 шт., культиватор КРН-5.6 – 2 шт., борону БДТ7 – 1 шт., зерноочистительную машину ОВС25 – 2 шт., емкости объемом 3 куб. метра – 2 шт. Весной 2020 года ФИО2 предоставил ФИО9 в аренду земельные участки в с. Николаевка Михайловского района, в качестве расчета за аренду последний передает ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Весной 2021 года ФИО2 предоставил ФИО10 в аренду земельные участки, который также должен был передать ФИО3 в качестве расчета денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Аналогичные пояснения представлены в суд в возражениях ответчика на иск.

В подтверждение длительных заемных отношений между ответчиком и ФИО3 представителем истца представлены многочисленные расписки о займах денежных средств истцом у ФИО3

При этом в расписках в качестве займодавца не фигурирует ФИО1

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3 данных в ходе предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой о даче денежных средств в долг на приобретение сельскохозяйственной техники и земельных участков, которые были необходимы для ведения сельскохозяйственной деятельности. ФИО3 дал денег, какую именно сумму не помнит. По данному факту ФИО2 собственноручно написал расписку. Между ФИО11 и ФИО3 была договоренность о совместном ведении вышеуказанной деятельности, а именно ФИО3 будет давать деньги в долг по мере необходимости, а ФИО2 их будет отдавать после уборки урожая. Далее ФИО2 периодически обращался с просьбой о займе денег, ФИО3 ему не отказывал и давал столько денег, сколько он просил. По всем фактам взятия в долг денег ФИО2 писал расписки. При этом ФИО2 давались денежные средства не только ФИО3, но и его детей ФИО8 и ФИО1, после того, как они передавали их ФИО3 Когда в 2018 году накопилась достаточно большая сумма долга (около 5 000 000 руб.), ФИО3 решил составить договоры займа на общую сумму долга. При этом, решил составить договоры от имени своих детей, что якобы они занимали ФИО2 все денежные средства. ФИО3 решил это сделать так, потому что на тот момент был большой возраст и решил перестраховаться, чтобы в случае его смерти, ФИО2 должен был отдать деньги детям. Впоследствии было заключено два договора. Согласно одному договору ФИО2 брал в долг деньги у сына ФИО8, а по второму договору у дочери ФИО1 По факту ФИО2 по этим договорам в день заключения договоров не брал у них денежные средства, а суммы денежных средств в договорах были определены исходя из ранее полученных им сумм от ФИО3 на основании написанных ФИО2 расписок, по которым он брал в долг за прошедшее время. Размер денежной суммы в каждом из договоров определялся исключительно из суммы денег по распискам без каких-либо рассчитанных процентов наперед. Те расписки, в счет погашения которых ФИО3 получил от ФИО2 принадлежащее ему имущество, были переданы ФИО2 Однако, в счет погашения задолженности по двум договорам ФИО3 не получал от ФИО2, либо от других лиц по его просьбе какие-либо денежные средства. В итоге, ФИО2, начиная с 2018 года, не гасил каким-либо образом имеющуюся задолженность по данным договорам. Общая сумма задолженности по договорам с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет около 5 000 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материале полиции, в 2018 году к ней обратился отец ФИО3, чтобы ФИО1 заняла денег ФИО2 в сумме 1 600 000 руб., и она заняла их отцу, а он их передал ФИО2 Так как деньги принадлежали ФИО1, от ее имени был составлен договор беспроцентного займа. С учетом процентов на текущую дату Супоня должен ей 2 998 800 руб. Так как Супоня отказался возвращать деньги, она обратилась в суд.

Постановлением СО МО МВД России «Кулундинский» от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того в материалы дела представлен аналогичный договор от ДАТА, заключенный между ФИО2 и сыном ФИО3 – ФИО8

Вместе с тем, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа отказано в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика, третьего лица ФИО3, объяснений сторон, имеющихся в материале полиции, следует, что денежные средства по договору займа от ДАТА непосредственно в день подписания договора (эта дата заявлена в договоре как день передачи средств) от истца ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались. Кроме того из объяснений сторон следует, что ранее по иным распискам ФИО1 непосредственно ответчику в заем денежных средств не передавала. Все денежные средства передавались ее отцом ФИО3, более того спорный договор был составлен в счет ранее существовавших расписок по займам, выданным ФИО3 ФИО2

В полиции ФИО1 пояснила, что заняла деньги отцу, а он занял их Супоне, следовательно, отец распорядился собственными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО3 в полиции о том, что учитывая свой возраст он решил подстраховаться и оформить договоры на своих детей, чтобы в случае его смерти они могли быть получателями спорных денег.

Вопреки доводам представителя истца ответчик не признает наличие заемных отношений с лицом, заявленным в качестве истца по настоящему делу.

Таким образом, договор займа, заключенный именно между ФИО1 и ФИО2, является безденежным.

С доводами представителя истца, что заключение спорного договора фактически представляет собой новацию предыдущих заемных обязательств ФИО2 и ФИО3, суд не соглашается.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новация предусматривает замену первоначального обязательства между теми же сторонами.

Заемные обязательства между ФИО2 и ФИО3 не могли быть заменены обязательством с ФИО1

Между тем взаимоотношения между истцом и его отцом относительно передачи истцом денежных средств отцу для цели передачи их ответчику не порождают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. После поступления денежных средств во владение ФИО3 именно он являлся стороной правоотношений с ФИО2 при передаче ему денежных средств.

Поскольку по заявленному договору займа истец денежные средства ответчику не передавал, а документальных доказательств подтверждения заемных отношений между ФИО1 и ответчиком, позволяющих установить существо обязательство, не представлено, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах исковых требований в сумме 3 534 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.