Апелляционное постановление № 22К-5066/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-5066/2017

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22К-5066/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,

адвоката Макарова А.В., представляющего интересы заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО2

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Макарова А.В., представляющего интересы заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по расследуемому им уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просила суд отменить постановление следователя ФИО2 от 17 января 2017 года, которым он ходатайствовал перед Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество физического лица, и обязать следователя снять арест с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Малинка» г. Ростова-на-Дону.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 29 июня 2017 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное. По уголовному делу она была допрошена как свидетель, ни подозреваемой, ни обвиняемой она не является. Кроме того, в своём постановлении следователь не указал на какой срок необходимо наложить арест на имущество - земельный участок, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен, в ходе досудебного производства, рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,

ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судья не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Согласно представленному материалу, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает постановление следователя от 17 января 2017 года, то есть оспаривает обстоятельства наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в направлении хода расследования и в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом.

Действия следователя по возбужденному уголовному делу, находящемуся у него в производстве, регламентированы его полномочиями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопросы, связанные с обжалованием решения о наложении ареста на имущество, то есть постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года, не обжалуется. Обжалуются действия следователя ФИО2, вынесшего постановление от 17 января 2017 года о возбуждении перед Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ходатайства о наложение ареста на имущество (земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Малинка» г. Ростова-на-Дону).

Как можно предположить, заявитель ФИО1 намеревалась обжаловать именно постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года, которое подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» пришёл к правильному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя ФИО1 доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. Постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.