Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мazda Atenza, гос. знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, гос. знак № под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО2. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата в размере 126 700 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «СудЭкспертиза», согласно независимой экспертизе рыночная стоимость ремонта ТС составила 260 100 рублей, стоимость годных остатков 80 700 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и реальным ущербом составляет 52 700 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 52 700 рублей, неустойку в размере 38 471 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оценку стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, представленные в суд в письменном виде, где истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в сумме 35 800 руб. (размер материального ущерба составляет 235200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 72700 руб. (стоимость годных остатков) - 126 700 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 35800 руб.);

- неустойку в сумме 35800 руб. (период просрочки исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней, неустойка составляет: 1%*35800 руб.*129 дней = 46182 руб.),

- стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 руб.;

- моральный вред в сумме 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112, 115).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом произведенной ответчиком выплаты материального ущерба в размере 35 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать неустойку в размере 35 800 рублей, в остальной части уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании иск ФИО1 не признал, полностью согласился с результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по проведенной судебной экспертизе в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114), о причинах неявки суду не сообщил. Письменных пояснений в суд не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6, 61).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как видно из справки о ДТП, схемы ДТП у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, усилитель бампера, капот, левая противотуманная фара, подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 51-53).

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8, 51).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрах, страховой полис №, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 62, оборот л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (оборот л.д. 59 - л.д. 60).

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец, не согласившись с экспертным заключением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией №, на основании которых была произведена выплата, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 260 100 рублей, стоимость годных остатков 80 700 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, где он просит произвести выплату недоплаченной разницы в размере 52 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей его представителю ФИО3 (л.д. 40-41, 42).

По рассмотрению полученной претензии ответчиком сообщено, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в связи с произведенной ранее выплатой на основании независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д. 44).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Д.О. (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта ИП Г.Д.О. №, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 235 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 72 700 рублей (л.д. 73-108).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение ИП Г.Д.О., суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Г.Д.О., поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов; оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ИП Г.Д.О., не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Заключение ООО «<данные изъяты>» фактически составлено без учета Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, на основании калькуляции, в заключении не содержится указание о применении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. составила 35 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 235200 руб. - 72700 руб. (стоимость годных остатков) - 126 700 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 35800 руб.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком размер материального ущерба в указанном размере выплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 35 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 126 700 рублей, после предъявления претензии доплата не производилась, фактически доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 рубля.

В судебном заседании в данной части требования уточнены, представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 59-60).

Из страхового акта усматривается, что страховщик признал случай страховым и выплатил 126 700 рублей, что видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 40-43, 44).

Доплата произведена на основании судебной автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по дату доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 дней.

Соответственно, размер неустойки составляет 35 800 рублей (35 800 рублей х 1 % х 65 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 17 900 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 1 274 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 17 900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова