Приговор № 1-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

№ 1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой Т.Д.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 10.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 01 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целью поездки из <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, двигался по автодороге, пролегающей по <адрес>, и в 21 час 45 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району вблизи дома № по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано его защитником, согласившимся с объемом обвинения, предъявленного его подзащитному.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, и согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. Инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется оконченным составом, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и его активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных признательных показаний.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, но привлекался к административной ответственности за правонарушения, против безопасности дорожного движения (л.д. 56, 57, 74, 79-80).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, их общим ребенком и ребенком супруги от предыдущего брака; является получателем ежемесячных пособий, в том числе, по уходу за ребенком до 1,5 лет; на учетах врачей терапевта, невролога, психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога и инфекциониста не состоит; состоит на учете врача <данные изъяты> (л.д. 59, 62, 63, 65 67-79, 72).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что таких целей назначения наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 и является получателем пособия по уходу за ребенком, но не относится в категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ. Более того, из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что он проживает с женой, фактически осуществляющей уход за ребенком, поэтому назначением наказания в виде обязательных работ права подсудимого нарушаться не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Мера пресечения по данному делу подсудимому не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Пигуновой В.В. в ходе дознания в размере 2700 рублей и адвоката Зубкова И.А. в судебном заседании в сумме 1250 рублей, подлежат возмещению согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в общей сумме 3950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева