Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 мес с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,15% в день. По условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 215757 руб 36 коп, в том числе: 15457 руб 73 коп – основной долг, 25375 руб 72 коп - проценты, 174923 руб 91 коп – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5357 руб 57 коп. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. При этом копию кредитного договора не представил, ходатайствовал об истребовании его у ответчика.

Ответчица ФИО1 признала исковые требования в части основного долга и процентов. Признание иска подтвердила письменным заявлением. Возражала против взыскания неустойки. Сослалась на факт банкротства банка и затруднительное материальное положение в связи с отсутствием работы. Пояснила, что погашала кредит по мере возможности, последний раз у нее приняли платеж 1 августа 2015 года, а когда банк обанкротился, вообще не знала куда платить, новых реквизитов никто не сообщил. Кредитный договор у нее не сохранился.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и представленным доказательствам, не нарушает интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением. Ответчице разъяснены последствия признания иска.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ при невозврате в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.811 ГК РФ.

Факт получения ФИО1 кредита 27 октября 2012 года и его условия: сумма 60 000 руб, срок - на 36 мес с даты фактической выдачи, проценты - 0,15% в день признаны ответчицей и дополнительно подтверждаются выпиской из лицевого счета, сведениями из электронной базы данных.

Ответчицей признано и выпиской по счету подтверждается, что после 1 августа 2015 года кредит не погашался. При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету банка по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность составляет 215757 руб 36 коп, которая включает в себя: 15457 руб 73 коп – сумма основного долга, 25375 руб 72 коп – проценты, 174923 руб 91 коп – штрафные санкции.

При этом надлежащие (письменные) доказательства, подтверждающие размер неустойки, ответчиком не представлены, кредитный договор отсутствует, в связи с чем суд не может проверить обоснованность расчёта неустойки. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать неустойку в минимальных размерах, учитывая также в соответствии со ст. 404 ГК РФ наличие вины банка в образовании просроченной задолженности, материальное положение ответчицы. Прекращение платежей совпадает с банкротством банка, в процессе которого он не обеспечил информирование ответчика о счетах и способах оплаты кредита. Доказательств отсутствия вины кредитора суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения ст. 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены в августе 2015 года, однако лишь в апреле 2018 года ответчице было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 15457 руб 73 коп, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций.

Размер пени (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), на которую ссылается истец, многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, исполнимость судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 1000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 27 октября 2012 года составляет 41833 руб 45 коп, в том числе 15457 руб 73 коп - основной долг, 25375 руб 72 коп - проценты, 1000 руб – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 41833 руб 45 коп госпошлина составляет 1455 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 октября 2012 года в сумме 41833.45 руб, в том числе 15457.73 руб - основной долг, 25375.72 руб - проценты, 1000 руб – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины 1455 руб, а всего 43288.45 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

Судья