Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

с участием истицы ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в «<адрес>» об установлении факта принадлежности архивной справки о размере заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки о размере заработной платы мотивируя тем, что она обратилась в Пенсионный фонд для оформления надбавки к пенсии. Однако в надбавке пенсии ей было отказано по тем основаниям, что в архивной справке о заработной плате выданным архивным отделом администрации MО «<адрес>» Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ. №-А не указано ее отчество «ФИО10».

Установление факта принадлежности архивной справки о размере заработной платы архивным отделом Администрации при МО «<адрес>» ей необходимо для представления в УПФР по РД в <адрес> для оформления надбавок к пенсии. По указанным основаниям истица просит установить факт принадлежности архивной справки, о размере заработной платы за время ее работы в Приборостроительном заводе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО15 (ФИО4) ФИО9.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала своё исковое заявление и просила удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ФИО7, суду пояснил, что архивная справка о заработной плате выданная архивным отделом МО «<адрес>» не соответствует «перечню документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению» и просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица отдела Архива при МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица архивного отдела Администрации при МО «<адрес>».

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО3 суду пояснила, что она, в начале ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу Хасавюртовский приборостроительный завод. В том же году, точное время не помнит, в этот же завод приняли на работу ФИО4. Она работала монтажницей в 15 цеху, собирала микросхемы. В ДД.ММ.ГГГГ году, она вышла замуж за Алимхана и взяла фамилию мужа «ФИО15». Она подтверждает тот факт, что ФИО5 работала в Приборостроительном заводе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. Похожими анкетными данными в этот период, на заводе ни кто не работал.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями истицы, а также с материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в исходе дела они не заинтересованы.

Выслушав истицу, свидетелей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ г., №-А выданным Администрацией МО «<адрес>» Архивный отдел отказывается внести исправления в данную архивную справку в связи тем, что в лицевых счетах работников Приборостроительного завода отчество ФИО15 (ФИО4) ФИО9 (так в документах) не значится. Другие работники, в лицевых счетах работников Приборостроительного завода <адрес> с фамилией и инициалами ФИО15 (ФИО4) ФИО9 (так в документах) не значатся.

Согласно письменного отказа в ГУ УОПФР по РД <адрес> следует, что заявителю отказано в приеме документов для перерасчета пенсии по старости в связи с имеющимся не соответствием анкетных данных представленной справки с паспортными данными, справка о заработной плате и справки о стаже работы не соответствуют требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Судом установлено, что ФИО4 «ФИО15» Ю.З. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> АССР.

Как усматривается из актовой записи о рождении №, свидетельство выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР.

Согласно свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг., за актовой записью №, ФИО4, вступила в брак с ФИО13, и взяла фамилию мужа «ФИО15».

Из трудовой книжки № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, усматривается, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., принята на работу Приборостроительный завод <адрес>. На основании паспорта серии VIII-БД № и свидетельство о заключении брака серии II-БД №, фамилия изменена на ФИО2, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО2 работала в Приборостроительном заводе <адрес>. При заполнении ведомости о заработной плате не указано отчество истицы в ведомости о заработной плате.

Правильные установочные данные истицы помимо ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются паспортом гражданина РФ серии № выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> Республики Дагестан, личной карточкой с Приборостроительного завода <адрес> выданной ФИО4 (ФИО15) Ю.З., страховым свидетельством, страховым медицинским полисом.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанной архивной справки истице. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивной справке не лежит на истице, поскольку в ее круг обязанностей не входил оформление указанной справки. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества в архивной справке не должно влиять на право истицы, при надбавке к пенсии.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что архивная справка о размере заработной платы выданное архивным отделом МО «<адрес>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 (ФИО4) ФИО9, принадлежит ФИО15 (ФИО4) Ю.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР.

Установления данного факта имеет для истицы юридическое значение и связано с получением надбавки пенсии ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, справки о размере заработной плате №-А от ДД.ММ.ГГГГ выданным архивным отделом администрации МО «<адрес>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. в Приборостроительном заводе <адрес> Республики Дагестан на имя ФИО15 (ФИО4) ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия через Хасавюртовский районный суд.

Председательствующий Г.М. Магомедов