Постановление № 1-94/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело 1-94/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

12.02.2010 Губахинским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2012 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.10.2013 по отбытии наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 01.05.2019 (т. 1,л.д.101-102), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 02.05.2019 (т. № л.д.№), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 30 апреля 2019 года в период с 20.25 ч. до 20.27 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<...>» общества с ограниченной ответственностью «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью открытого хищения чужого имущества, взяв с витрины торгового зала бутылку винного напитка «<...>», не намереваясь ее оплачивать, минуя кассу, игнорируя законные требования продавца - кассира о возврате взятого товара, демонстративно покинув помещение магазина, открыто похитил бутылку винного напитка «<...>», стоимостью 157,06 рублей, причинив материальный ущерб ООО «<...>». Данным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (т.№, л.д. №).

Также в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что 30 апреля 2019 г. в вечернее время в магазине «<...>» по <адрес> похитил бутылку шампанского «<...>» и спрятал бутылку себе в штаны (т. №, л.д. №).

В судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно. В настоящее время не употребляет алкоголь, занимается воспитанием ребенка. Причиной совершения преступления стало алкогольное опьянение, в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании пояснил, что в магазине «<...>» по <адрес>, была похищена бутылка шампанского, ущерб подсудимым возмещен в ходе следствия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания Представитель потерпевшего №1, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по доверенности представляет интересы ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, что в вечернее время, около 20.30 часов в магазин пришел мужчина, взял бутылку шампанского марки «<...>», спрятал бутылку в штаны, и направился мимо касс, в сторону выхода, игнорируя требования продавца Свидетель №5, та направилась за ним, чтобы остановить мужчину и забрать взятый им товар. Свидетель №5 стала говорить мужчине, чтобы тот вернул бутылку шампанского, но мужчина ответил ей, что поставил бутылку на место и вышел из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения сотрудницы магазина установили, что мужчиной является ФИО1, который когда зашел за стеллажи с чайной и кондитерской продукцией, спрятал бутылку шампанского в штаны, а потом игнорируя требования продавца вернуть бутылку винного напитка, унес его из магазина.

Согласно товарной накладной закупочная цена похищенной бутылки шампанского составила – 157 рублей 06 копеек, в связи с чем, ООО «<...>» хищением причинен ущерб на данную сумму. По товарной накладной похищенная бутылка спиртного имеет название – Напиток винный газированный «<...>», крепостью 7,5, белый полусладкий. Все называют данный напиток просто шампанским (т. №, л.д. №).

Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года совершала покупки в магазине «<...>» и видела, что прошел молодой человек, а за ним сотрудник магазина, которая говорила ему что-то вернуть.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в середине весны 2019 года, вечером она с сыном находились в магазине «<...>», по <адрес>, совершали покупки. Когда они находились на кассе, то со стороны входа магазина она услышала громкий женский голос: «Мужчина, вы еще шампанское взяли, поставьте на место!». Она тут же, повернула голову в сторону входных дверей магазина и увидела, что к входным дверям подходит ФИО1, а за ним следовала к выходу продавец. Тут же она услышала, как ФИО1 ответил продавцу, что он уже поставил бутылку, и вышел из магазина, ушел (т. №, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работала кассиром в магазине «<...>», слышала как Свидетель №5 кричала «Мужчина Вы взяли шампанское». Мужчина в это время шел на выход, ответил, что поставил бутылку на место.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «<...>», по адресу: <адрес>. В конце апреля 2019 года, в их магазине была похищена бутылка шампанского (винного напитка). Примерно в 20.30 часов, в то время как она на кассе обслуживала покупателей Свидетель №8 услышала громкий голос продавца Свидетель №5. Та кому-то требовательным тоном говорила: «Мужчина, Вы еще взяли шампанское, отдайте!». Перед Свидетель №5, по ступенькам к выходным дверям поднимался мужчина, который ответил Свидетель №5, что уже поставил бутылку где-то в магазине. Она отчетливо слышала, что мужчина ответил Свидетель №5, то есть тот прекрасно понял, о чем она ему говорит, что Свидетель №5 хотела пресечь его противоправные действия, мужчина вступил с ней в диалог. Отдавать мужчина ничего не стал, а как шел к выходу, так очень быстро и выскочил из магазина. Затем Свидетель №5 сообщила ей, что мужчина похитил бутылку шампанского и еще пытался похитить коробку конфет «<...>», но, заметив ее, коробку бросил в магазине. (т. №, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №5 сообщила ей о хищении в магазине, просмотрев видеозаписи она увидела что ФИО1 взял коробку конфет и шампанское, но из магазина он вынес только шампанское.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что работает в магазине «<...>» администратором. 30.04.2019 около 20.30 часов она вышла в помещение магазина, ей на встречу шла продавец Свидетель №5, которая сказала, что мужчина похитил шампанское. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установила, что в 20.26 часов в магазин зашел мужчина, она его узнала как ФИО1, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку шампанского «<...>» со стеллажа, на ее место поставил другую бутылку шампанского. В это же время из подсобного помещения вышла продавец Свидетель №5, смотрела на ФИО1, он пытался уйти, заметался, вернулся обратно и пошел к стеллажам с чайной и кондитерской продукцией. ФИО1, повернувшись спиной, положил бутылку шампанского в штанину, а когда развернулся к камере лицом, подошел к стеллажу с конфетами, взял коробку конфет и пошел в сторону касс, она обратила внимание, что у того стала странная походка после того, как он положил бутылку в штаны. Свидетель №5 проследовала за ФИО1, что-то говорила ему в след. Также Свидетель №5 сообщила, что, когда тот направился в сторону выхода, она кричала в след, чтобы отдал бутылку шампанского, которую взял, но мужчина проигнорировал и вышел (т. №, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 20.20 – 20.30 часов увидела мужчину возле стеллажей с алкогольной продукцией, он взял бутылку шампанского «<...>», а на то место, где взял бутылку, поставил другую бутылку шампанского. Когда мужчина уходил, то она говорила: «Мужчина, вы еще взяли шампанское», он ускорил шаг и ответил ей, что бутылку шампанского поставил на место. Она ответила мужчине: «Вы не поставили на место шампанское». Мужчина, не останавливаясь, быстрым шагом ушел из магазина. О происшедшем рассказала администратору. При просмотре видеозаписей она увидела, как мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку шампанского «<...>», прошел в отдел чая и кондитерских изделий, где убрал бутылку шампанского в штанину, развернулся, взял коробку конфет и прошел в сторону касс. На видео видно, как она преследует мужчину и говорит тому вслед. Свидетель №4 – администратор узнала мужчину, им оказался ФИО1. 30 апреля, когда она поняла, что ФИО1 собирается вынести из магазина бутылку шампанского, не оплатив ее, она очень громко крикнула ФИО1, что тот взял шампанское. Беседин ее услышал и понял, что она его разоблачила, потому что ответил ей, что поставил бутылку. (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9 который в ходе предварительного следствия, пояснял, что в конце апреля 2019 г. после 18 часов он с мамой заходил за продуктами в магазин «<...>» по <адрес>. Когда они были на кассе, минуя кассу, из торгового зала к выходу на улицу направлялся ФИО1, а за шла продавец и говорила: «Вы взяли бутылку шампанского, где она!». На что ФИО1 ответил, что уже ее поставил (т. №, л.д. №).

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, так из рапорта по сообщению КУСП № от 30.04.2019 г., поступившему от Свидетель №4 в 20.33 часов, следует, что по <адрес> ФИО1 похитил товар (т.№, л.д. №);

- из протокола принятия устного заявления от Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «<...>» по <адрес> в должности администратора. 30.04.2019 в 20.31 ч. продавец-кассир Свидетель №5 рассказала ей, что мужчина вынес под одеждой бутылку шампанского. После этого она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. На камере в 20.25 часов видно, что в магазин заходит мужчина, подойдя к прилавку, берет правой рукой бутылку «<...>», перекладывает ее в левую руку и правой рукой ставит стоящую за этой бутылкой такую же бутылку шампанского в первый ряд. Потом кладет бутылку шампанского за пояс под одежду, разворачивается, в этот момент у мужчины меняется походка, он начинает прихрамывать, после мужчина направляется к покупательскому столику мимо кассы №. В 20.26 часов мужчина выходит из магазина. Розничная цена похищенной бутылки шампанского с учетом НДС составляет 279 рублей (т. №, л.д. №);

- из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Свидетель №3, следует, что работая по сообщению Свидетель №4, ФИО1 был обнаружен в ходе патрулирования во дворе <адрес> на скамейке, при нем находилась пустая бутылка из-под шампанского «<...>». В ходе личного досмотра бутылка была изъята (т.1, л.д. 98);

- из протокола личного досмотра ФИО1, следует, что при нем обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под шампанского «<...>» (т. № л.д. №);

- из копии товарных накладных, справке об ущербе, следует, что стоимость шампанского «<...>» составляет 157,06 коп. (т.№, л.д. №);

- из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<...>» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.25 часов по 20.26 часов находился в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, взял с витрины с алкогольной продукцией бутылку винного напитка, затем проследовал к витринам с чайной и конфетной продукцией, где, находясь спиной к камере, спрятал бутылку под одежду, после чего, взял с витрины коробку конфет, направился мимо касс к выходу. За ним проследовала продавец Свидетель №5, которая что-то говорила вслед ФИО1. На слова Свидетель №5 обернулись покупатели женщина и мужчина, находящиеся у кассы, а также продавец, находящийся на кассе. В 20.26 часов ФИО1 вышел из магазина (т. №, л.д. №);

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.25 ч. до 20.27 ч., ФИО1 взял с витрины торгового зала бутылку винного напитка «<...>», чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» в сумме 157,06 рублей, его действия были очевидны для Свидетель №5, которая говорила ему поставить бутылку на место, что подтверждают свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель Свидетель №4 также указала, что при просмотре видеозаписей видно, что Свидетель №5 обращалась к ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, полное возмещение ущерба, данные о личности ФИО1, который полностью признал вину, возместил ущерб, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, для признания данного деяния преступлением. Действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу его малозначительности не представляют общественной опасности.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит прекращению за малозначительностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь Е.С.Игнатьева

УИД №

подлинный документ подшит в уг. деле № 1-94/2019

Кизеловского городского суда Пермского края