Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

город Белебей,

Республика Башкортостан 31 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году на отведенном земельном участке истец построил гараж с техническими характеристиками согласно прилагаемого технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость гаража <данные изъяты> рублей. Постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, построенному истцом гаражу был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> Поскольку истец владеет вышеуказанным гаражом длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просит суд признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика (администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан) извещен о времени и месте заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> (м) под строительство гаража по <адрес>

Постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу, расположенному по ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Согласно уведомления от отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 в собственность нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, переданных во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией муниципального района <адрес> РБ, недействительным. В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Обязало ФИО1 произвести за свой счет демонтаж самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольной постройки-гаража, расположенного по адресу: <адрес> отказано. В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что право собственности на гараж не подтверждается какими-либо документами. В материалах дела не имеется доказательств о выделении земельного участка ФИО1 для строительства гаража площадью именно <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что гараж возведен с соблюдением требований СНиП, строительных норм, правил пожарной безопасности, что данная постройка не нарушает права иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял. На поставленный судом вопрос о проведении по делу экспертизы отказался от ее проведения.

Из материалов дела не следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в установленном порядке за истцом, кроме этого, факта непрерывного владения и пользования данным имуществом истцом в суде не доказано, так как право собственности на гараж в ДД.ММ.ГГГГ году переходило к ФИО2 (на основании договора купли-продажи, заключённого между последней и ФИО1), и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года этот гараж принадлежал ей, и лишь по судебному решению право собственности за ней было прекращено. Истец же мер по обращению в Росреестр за признанием за ним права собственности на гараж после этого не принял. Таким образом, по делу достоверно не установлено, что истец непрерывно в течение 15 лет владел спорным гаражом.

Поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов