Апелляционное определение № 22-1520/2025 22-40/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №22-40/2026 (22-1520/2025)

Докладчик: Ртищева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

судей: Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Молозина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молозина О.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий высшее образование, разведенный, имеющих двух малолетних детей, работающий ФИО31ФИО1», не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Грязи Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2025 года, вынесенным в порядке ст. 317.7 УПК РФ, ФИО32 дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает, что доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретным, в нем неверно отражены фактические события уголовного дела, оно не соответствует ст. 73 УПК РФ; выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд первой инстанции, не учел структуру состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и вмененного ФИО2, а именно, что мошенничество есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, цитируя при этом п.1 примечания к ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, который в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО2 имел цель и намерения незаконно обогатить Свидетель №14, либо обратить денежные средства в свою пользу, указывая, что денежные средства Свидетель №14 присваивала себе, о чем свидетельствуют ее нестабильные показания в части способа передачи ФИО2 денежных средств, а также их размеров.

Считает, что указанные в приговоре доказательства являются недостаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как они носят предположительный характер, что нарушает ст. 88 УПК РФ, ссылается при этом на показания свидетелей, которые, по его мнению, ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что ФИО2 причастен к хищению денежных средств, а лишь подтверждают, что они обладали информацией о незаконных действиях только Свидетель №14

Обращает внимание на то, что в приговоре неполно приведены показания представителя потерпевшего ФИО24 по фактам вскрытия им хищения денежных средств и его оговора Свидетель №14, указывая на аналогию в отношении ФИО2 Также не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 о действиях Свидетель №14, которые свидетельствуют о том, что она действовала единолично, используя проверенный ею способ хищения, независимо от того кто был руководителем организации.

Считает, что судом в должной мере не проверены показания свидетеля Свидетель №14 в ходе рассмотрения дела судом, находя их непоследовательными и противоречивыми в части передачи ею денежных средств (половину заработка Свидетель №1) ФИО2 и ФИО24, а довод ФИО2 о том, в связи с чем Свидетель №14 переводила ему денежные средства - судом проверен не был. Кроме того, показания Свидетель №14 опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО33 Свидетель №8, а также собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о наличии умысла на хищение и преступного мотива только у Свидетель №14, с учетом показаний ФИО2 и ФИО24, о том, что она неоднократно нарушала финансовую дисциплину организации. Голословность обвинения ФИО2 со стороны Свидетель №14 подтверждается также освобождением от уголовного преследования ФИО24, которого она обвиняла в аналогичных действиях, но ее показания в этой части были признанными ложными. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Свидетель №14 правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Констатирует тот факт, что ФИО2 с первого дня проверки сотрудничал с органами дознания и предварительного расследования, а Свидетель №14 пыталась скрыть доказательства по делу, о чем свидетельствуют показания ФИО24, Свидетель №13, ФИО2, сотрудников бухгалтерии.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №5, цитируя его показания, так как он является родственником Свидетель №14 и его показания даны с целью подтверждения ее ложных показаний, для смягчения наказания и подтверждения досудебного соглашения. Кроме того, обращает внимание, что Свидетель №5 являясь сотрудником УФСИН России по ЛО, вопреки интересам службы и государства укрыл факт совершения Свидетель №14 преступных действий. В материалах дела также не содержится обоснованность допроса его в качестве свидетеля, как и наличие ходатайства о его допросе.

Ссылаясь на п.п.1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, нарушения требований ст. 307 УПК РФ в части отсутствия всестороннего анализа (оценки) доказательств по делу, отсутствие оценки судом доводов защиты, которые не были опровергнуты вынесенным решением без указания на то причин, просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что автошкола, руководителем которой он являлся, находилась в тяжелом финансовом положении с 2016 года, имелись задолженности по выплате заработной платы, долги перед коммунальными службами, налоговыми органами и другими поставщиками; он за свой счет приобретал оборудование и оплачивал проделанную работу, потратив примерно 30 000-40 000 рублей, которые так ему и не были возмещены; приобретал генератор, денежные средства за который ему возвращены частями в течение 2019-2021 г.г. путем переводов на карту от Свидетель №14 Обращал внимание на то, что документы на подпись ему приносила только Свидетель №14, подписывались они им в большом количестве, в связи с чем, он в них не вчитывался; контроль денежных средств полностью находился в ведении главного бухгалтера Свидетель №14, которая сама определяла суммы для выплаты заработной платы; в списках на выплату заработной платы не значились фамилии ФИО34Свидетель №1), последнюю он не видел и не знал, что Свидетель №14 ее оформила в автошколу и выплачивала ей заработную плату. Периодически Свидетель №14 оплачивала расходы самостоятельно, а также просила его производить оплаты, для этого она брала из кассы денежные средства, вносила себе на карту и переводила ему на карту. Также ссылался на нарушения Свидетель №14 трудовой дисциплины, за что к ней применялись меры устного дисциплинарного наказания, что явилось причиной конфликтов. Тем не менее, у них сложились рабочие отношения, и даже отчасти дружеские, она приезжала в его компанию, где ей предлагали скинуться за купленное на стол или привезти с собой, в большинстве случаев она переводила деньги ему на карту. Летом 2023 года, уже после его увольнения с неизвестного номера ему позвонила Свидетель №14, сказала, что у них в организации проводится проверка и не хватает документов, ему были привезены договоры ГПХ с 2018 г. по 2021 г. на ФИО35 (Свидетель №1) и акты выполненных работ с печатью <данные изъяты>», но без подписей, он их не подписал, а позже передал следователю. Утверждает, что сговор на совершение преступления у них отсутствовал, а представленные доказательства свидетельствует о корыстном намерении самой Свидетель №14 и его невиновности. Обращает внимание на то, что документы на выдачу и получение денежных средств, представляют собой отдельные листы, а в части подписи за получение денежных средств на листах, его подписи отсутствуют; расчетным счетом организации не пользовались в связи с имеющимися долгами в организации, поэтому осуществлялся наличный расчет, в том числе и выдача заработной платы сотрудникам автошколы; страницы платежных документов, где стоит его подпись, обезличены, сами документы состоят из трех листов, в которых нет его подписи и фамилии, также там не указана ФИО36 От Свидетель №14 на его карту поступали различные суммы, в том числе и большие, когда он покупал ноутбук. Полагает, что Свидетель №14 его оговаривает, так же как и другого руководителя - ФИО24, поскольку заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. О том, что ФИО37 (Свидетель №1) числится работником их организации, он узнал только после того, как уволился.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО2, оценил их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия, так как виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что он трудоустроился в ФИО38 начальником с 6 декабря 2021 года, в конце декабря 2022 им был выявлен факт преступной деятельности Свидетель №14, после того как к нему на подпись попала платежная ведомость в сумме 25000 рублей, на имя некой Свидетель №1; в ходе беседы Свидетель №14 призналась, что путем фиктивного трудоустройства, она зарабатывала деньги. Фактически в организации числились и работали 2 охранника, никто из сотрудников не знал Свидетель №1. Он обратился в правоохранительные органы и сообщил об указанном факте. Также из слов ФИО24 следует, что показания Свидетель №14 о том, что он якобы подписывал документы, не соответствовали действительности, т.к. в документах его подписей не имелось, была лишь имитация. Со слов бухгалтера Свидетель №4 Свидетель №14 сама печатала ведомости на Свидетель №1 ФИО39 и приходила за получением денежных средств. Свидетель №4 не обязательно было получать одобрение руководителя, поскольку выдача заработной платы главному бухгалтеру возможна, согласно должностной инструкции у главного бухгалтера в подчинении находится бухгалтер-кассир, потому для выдачи заработной платы достаточно было распоряжения главного бухгалтера.

Из показаний Свидетель №14, дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что 18 декабря 2017 она была принята на должность главного бухгалтера в <данные изъяты> примерно в 2018 году сторожем на основании гражданско-правового договора была трудоустроена ФИО8, которая через 1-2 месяца уволилась; в 2019 году начальник ФИО2 предложил ей продлевать договоры с ФИО8 и дальше, как будто она еще работает, и делить деньги пополам; она понимала, что это преступление, но так как ей это предложил руководитель, она чувствовала себя спокойно; в период с 2019 по 2021 гг. составлялись такие договоры, которые подписывал ФИО2, она подписывала ведомости о получении заработной платы за ФИО40 (Свидетель №1), относила ему платежные ведомости и расходно-кассовые ордера, которые он подписывал лично; затем она получала деньги у кассира лично, половину она переводила ФИО2 переводом либо передавала наличными у него в кабинете. Согласно выписок банка с 2019 по 2021 г.г. переведено было около 70 000 рублей, наличными денежными средствами отдано ФИО2 около 20000 -30 000 рублей. При этом деньги из кассы выдавали только с четкого указания и контроля руководителя. Каких либо оснований для оговора ФИО2 у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО41) следует, что о том, что она была трудоустроена в автошколе <данные изъяты>, узнала в Центре занятости населения; в автошколе она проработала по предложению ее знакомой Свидетель №14 один день, при этом денежных средств от Свидетель №14 на протяжении 2018-2021 г.г. не получала, в автошколе не работала; подтвердила, что в представленных в ходе следствия документах она не расписывалась.

То обстоятельство, что Свидетель №1 ФИО42 не работала в автошколе сторожем, нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем также подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №6 ФИО43 Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и др.

Факт получения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы ФИО3 АФИО44) Свидетель №14, помимо показаний последней, также подтвердили свидетели ФИО25 ФИО45 Свидетель №4 – бухгалтеры-кассиры.

Также свидетели подтвердили, что в автошколе были финансовые трудности, заработную плату сотрудникам выдавали наличными денежными средствами из кассы, при этом руководитель ФИО2 знал размер выдаваемой заработной платы, без его ведома деньги из кассы не выдавались (Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 и др.). Свидетель Свидетель №2 также показал, что Свидетель №14 часто жаловалась, что ФИО2 постоянно требует от нее переводить ему деньги, взятые из кассы за фиктивно трудоустроенного сторожа; будучи главным бухгалтером она не смогла бы фиктивно трудоустроить человека и одна получать за него деньги.

Свидетель Свидетель №4 показала, что именно руководитель подписывает ведомость, то есть согласовывает выплату заработной платы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и свидетелей, указанных выше и иных, приведенных в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора также показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ему со слов родственницы Свидетель №14 известно, что директор автошколы ФИО2 предложил ей вместе получать заработную плату за какую-то женщину, которая ранее работала в автошколе сторожем, поскольку указанные показания были учтены судом не как единственное доказательство по делу, а в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были сообщены те сведения, которые ему стали известны в ходе общения с Свидетель №14 Отсутствие в материалах дела данных о том, в связи с чем данные свидетель был допрошен следователем, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Следовательпри проведении предварительного следствия по уголовному делу самопределяеткруглиц, подлежащихдопросу, которые, по его мнению, могут обладать какой-либо информацией, имеющей значение для дела. Довод защиты о том, что указанный свидетель, с учетом его занимаемой должности в УФСИН, укрывал сведения о совершении Свидетель №14 преступных действий, не может проверяться судом, так как не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Вопреки доводу защиты в приговоре суд привел содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей в той части, которая имела значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО2, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в том числе показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 о действиях Свидетель №14, выразившихся в предоставлении им также на подпись документов, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Свидетель №14), свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, равно как и доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, по материалам уголовного дела судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищении денежных средств имелся только у Свидетель №14, о действиях последней ФИО2 не было известно, не доказано наличие у него корыстной цели, поскольку не представлено доказательств тому, что он имел цель и намерения незаконно обогатить Свидетель №14 либо обратить денежные средства в свою пользу, опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.

Исходя из показаний свидетелей, являющихся работниками ФИО46, следует, что в период времени, вменяемый ФИО2, организация имела тяжелое материально финансовое положение, все денежные средства, были под контролем начальника - ФИО2, работникам не выдавалась заработная плата в полном объеме; сумма, которая подлежала выдаче определялась непосредственно ФИО2, им подписывались ведомости. Свидетель №14 высказывала свои жалобы, что ФИО2 требовал от нее перевод денежных средств за фиктивно устроенную Свидетель №1 ФИО47 в качестве сторожа. На протяжении длительного времени именно ФИО2 подписывались расходные кассовые ордера, платежные ведомости, договоры на ФИО48 (Свидетель №1) ФИО49., а Свидетель №14 подписывались документы от имени ФИО9, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-193)

Показания Свидетель №14 о том, что денежные средства, полученные ею в кассе бухгалтерии как заработная плата фиктивно принятого сотрудника, она частично перечисляла ФИО2, подтверждаются распечатками переводов с банковского счета Свидетель №14 на счет ФИО2 (т.2 л.д. 27-79), что подтверждает наличие в действиях ФИО2 корыстного мотива.

Доводы осужденного о том, что он покупал на свои средства оборудование и ноутбук для возглавляемого им учреждения, за что ему частично перечислялись Свидетель №14 на карту денежные средства, а также, что она перечисляла ему денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение продуктов во время совместного проведения свободного времени вне работы, не могут быть приняты во внимание, а также, - являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Свидетель №14) допрошено в судебном заседании в установленном законом порядке, при этом нарушений влекущих признание его показаний недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ судом не допущено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям Свидетель №14, поскольку они подтверждены иными собранными по делу доказательствами. При этом Свидетель №14 отрицала факт неприязненных отношений с ФИО2 и наличия у нее причин для его оговора. ФИО2 говорил о наличии между ними рабочих отношений и даже «отчасти дружеских», о совместном проведении времени вне работы.

Довод стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны Свидетель №14 с целью заключения досудебное соглашение о сотрудничестве является надуманным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, Свидетель №14 при даче ею показаний о причастности ФИО2 к совершению хищения денежных средств, она фактически ухудшила свое положение, поскольку ей был вменен дополнительный квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Само по себе отсутствие уголовного преследования в отношении другого руководителя - ФИО24, на которого Свидетель №14 также как на ФИО2 указывала при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не может являться основанием для вывода о том, что Свидетель №14 оговорила ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и в объеме предъявленного ему обвинения, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, следовательно, он не вправе давать оценку действиям иных лиц, выходящих за рамки предъявленного обвинения.

При этом оценка действий Свидетель №14, а также заключенному ею досудебного соглашения о сотрудничестве, дана судом по результатам рассмотрении дела в отношении Свидетель №14 в обвинительном приговоре, постановленном в порядке ст. 317.7 УПК РФ, который вступил в законную силу. Поведение Свидетель №14 в ходе проведения предварительного расследования также не может оцениваться судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Сознательное заключение фиктивных договоров с ФИО8 (Свидетель №1), не соответствующих действительности, указывает на обманный характер действий ФИО2, а совершение хищения денежных средств совместно с Свидетель №14, с которой были определены действия по фиктивным заключениям договоров, получению заработной платы и ее распределению между ними, свидетельствуют о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о совершении осужденным преступления по предварительному сговору группой лиц в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности, из которых следует, что ФИО2 и Свидетель №14 заранее объединились для совершения преступления, при оформлении документов действовали совместно, согласовано, дополняя друг друга. Действия виновными совершались в течение продолжительного периода времени и привели к достижению единого преступного результата.

Суд верно указал, что умысел осужденного был направлен именно на хищение денежных средств. Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 и Свидетель №14 совершали последовательные и целенаправленные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана. Корыстная цель выразилась в стремлении осужденного обратить денежные средства в свою пользу.

В ходе производства по делу собраны материалы, в достаточной мере подтверждающие размер причиненного ущерба. Выводы о размере причиненного ущерба на момент совершения преступления основаны на совокупности доказательств, в том числе распечатках переводов с банковского счета Свидетель №14 на счет ФИО2, а также иных бухгалтерских и финансовых документах.

Сомнений в том, что денежные средства реально поступили на счет ФИО2, т.е. в его незаконное владение, который получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства бесспорно было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку в период совершения преступления являлся начальником <данные изъяты> и согласно должностной инструкции, а также Устава указанной общественно-государственной организации был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Органом предварительного расследования установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что именно служебное положение ФИО2 способствовало совершению преступления совместно с главным бухгалтером Свидетель №14

При этом, как руководитель, он не мог не знать о начислении заработной платы сотруднику, который фактически не работал в возглавляемом им учреждении, с учетом и того, что всем сотрудникам об этом факте было известно.

Его довод о том, что ему приносили большое количество документов, он в них «не вчитывался» и подписывал «на автомате», не может судом апелляционной инстанции быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут оправдывать совершение им незаконных действий.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции обоснованно признать ФИО2 виновным и дать его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания - не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд первой инстанции не учел структуру состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и вмененного ФИО2, в том числе на квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», несостоятельна, поскольку, при вынесении приговора суд руководствовался нормами уголовного закона, проверил наличие всех вмененных ФИО2 квалифицирующих признаков мошенничества, при этом квалифицирующий признак ««в особо крупном размере» ему не вменялся, данный признак предусмотрен ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом, отражают субъективную оценку стороны защиты имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Данных о фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия. Оснований для признания доказательств, принятых судом и учтенных при вынесении приговора, недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств также были предметом проверки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на правильные выводы суда не оказывают.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов уголовного дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены - наличие у него двух малолетних детей, а также наличие грамот и благодарностей, его имущественного положения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом за совершенное им преступление с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Не назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированно судом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молозина О.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>