Решение № 2-2568/2024 2-335/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-335/2025;2-2568/2024;)~М-357/2024 М-357/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-2568/2024

Дело № 2-64/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-000773-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Право собственности на названную квартиру зарегистрировано на ФИО2. Она является единственным собственником.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО4 (на тот момент являющейся малолетней) и Жилищно-строительным кооперативом «Майский».

Квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры адресу: <адрес> находящейся в общей долевой собственности у ФИО5 и малолетней ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности у каждой и на кредитные денежные средства.

Право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: УР, <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 26 августа 2013 года на ФИО4- 2/5 доли в праве собственности, на ФИО2 - 3/5 доли в праве собственности.

В последующем основной долг и проценты по кредиту полученному на оплату жилого помещения (квартиры) были погашены средствами материнского капитала ФИО2

Таким образом, оплата покупки жилого помещения (квартиры) была произведена, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала путем их Перечисления на банковский счет кредитора.

ФИО2 имеет двух детей:

ФИО1. <дата> года рождения, рожденная в браке с ФИО6, на момент использования средств материнского капитала являющаяся малолетней;

ФИО3, <дата> года рождения, рожденная в браке с ФИО7, являющаяся малолетней.

Изложенное указывает на необходимость определения долей родителей и детей, в частности ФИО1 в названном жилом помещении (квартире) пропорционально размеру вложенного материнского капитала, в равных долях каждому.

До настоящего времени ФИО2 не исполнены обязательства по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность, в том числе своих детей.

2/5 доли Квартиры, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности были подарены ей своей матери- ФИО2 под воздействием обмана, кроме того, сделка была совершена когда даритель находилась в таком состоянии, когда в полной мере не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о недействительное совершенной сделки.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ФИО2 2/5 долей в квартире с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Названный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ижевск, Удмуртской Республики ФИО8 и зарегистрирован в реестре №-н/18- 2021-5-1.

В последующем Управлением Росреестра по УР была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 к ФИО2 на указанные доли недвижимого имущества.

Оспариваемая сделка была инициирована ФИО2 в срок чуть больше двух недель после достижения ее дочерью совершеннолетия (18 лет) <дата>, а гак же после окончания стационарного лечения в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Находясь на стационарном лечении и после его прохождения ФИО1 по назначению врача принимала медицинские препараты которые в качестве побочного эффекта могли оказать влияние на четкое осознание значения и последствий своих действий ФИО1 и руководство ими. Данное обстоятельство было известно ее матери- ФИО2

Используя данное состояние дочери ФИО1, обещая последней приобретение отдельного жилого помещения (комнаты гостиничного типа, однокомнатной квартиры) ФИО2 уговорила ту заключить договор дарения 2/5 долей в квартире по указанному адресу, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Доверяя матери, находясь под влиянием обмана со стороны последней и заблуждаясь в природе щелки, воспринимая сделку как часть сделки по обмену ее долей в общей с матерью квартире, являющихся ее единственным жильем, на отдельное жилое помещение, а так же находясь под воздействием медицинских препаратов, не обладая возможностью в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 I. согласилась на оспариваемую сделку.

Действия ФИО2, совершенные по осуществлению сделки в отношении имущества ФИО1 нарушают права и законные интересы ФИО1, так как в результате совершенной сделки последняя осталась без единственного жилья, не получив взамен иное. Равнозначное денежное представление ФИО1 в результате сделки, которая является безвозмездной так же не получила, что лишило ее возможности приобрести себе иное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.177,178,179 ГК РФ просит обязать ФИО2 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от <дата> на дочь ФИО1, <дата> г.р., с определением размера доли пропорционально размеру вложенного материнского капитала и представить в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ копии свидетельств о государственной регистрации права.

Признать недействительной сделкой договор дарения 2/5 доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности данной сделки.

Также в производстве суда имеется гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р., к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО1, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р.

В связи с рождением второго ребенка решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 17.04.2013 № 1064 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

26.08.2013 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № 3345 от <дата> жилищно-строительный кооператив «Майский» обязуется передать в общую долей собственность покупателя, а именно ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 А.<адрес> доли в праве общей долевой собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Квартира продается по цене 1 650 000, 00 руб. приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ЗАО «Автоградбанк» предоставляет ФИО2 кредит в размере 409000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата кредита - 6 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 14 процентов годовых.

ФИО2 представлено в УПФР в <адрес> (межрайонное) нотариально заверенное обязательство от 26.08.2013, в соответствии с которым она обязуется оформить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, в общую собственность ее супруга и ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

25.09.2013 УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствах материнского капитала.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 82942 средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб. перечислены на счет ЗАО «Автоградбанк», чем ипотечное обязательство исполнено в полном объеме.

Вместе с тем установлено, что по состоянию на день подачи иска ФИО2 не исполнила обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность с супругом и детьми.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2024 № КУВИ-001/2024-112063863 и № КУВИ-001/2024-5112063865 ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> квартира продается за 1650000,00 рублей, из которых 409000,00 руб. - средства целевого займа.

Средства материнского капитала покрыли в стоимости квартиры заёмную часть - 409 000, 00 рублей, при этом средства материнского капитала направлены на приобретение ФИО2 3/5 доли в праве общей доле собственности.

Если исходить из того, что стоимость 3/5 доли квартиры равна 990000 руб., то за счет средств материнского капитала приобретена 41/100 от 3/5 доли квартиры, то есть 615/10000. Указанная доля разделяется поровну между ФИО2, ее супругом, ФИО1, ФИО3, соответственно каждому члену семьи принадлежит 123/2000 или 6,15% или, если считать в метрах от общей площади квартиры (которая равна 50,6 кв.м.) 3,11 метра (округленно 3), что в переводе на доли составляет 3/51.

Таким образом, ФИО2 принадлежит 42/53, ее супругу и детям по 3/51 доли в праве собственности на квартиру.

Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, за несовершеннолетней ФИО3. Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, следующим образом: за ФИО2 – 45/53, за ее супругом, ФИО1, ФИО3 – по 3/51.

Определением суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности, гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р., к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла. Пояснила, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, поскольку матерью ей обещалось отдельное жилье. Относительно срока исковой давности, 20.11.2023г. истец запросила через МФЦ документы по сделке, ознакомившись с ними 20.12.2023г. она переоценила обстоятельства и последствия совершенной сделки. С указанной даты начинает исчисляться срок для оспаривания сделки. В случае если срок пропущен просит его восстановить. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на 2/5 доли за ФИО1 Также определить доли из 3/5 в части приобретенной с использованием средств материнского капитала за ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3 по 3/51.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Первомайского района г.Ижевска ФИО11 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что не возражает против выделения долей детям по иску прокурора.

Суду представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо доказать, что лицо находилось в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Согласно Заключению комиссии экспертов № 25/254, на момент совершения сделки (18.06.2021) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Прямой ответ экспертов на поставленный судом вопрос исключает юридический состав, предусмотренный п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Исследование психического состояния Истца показало, что её интеллект сохранен, мышление последовательное, а критические способности не утрачены. В источнике подчеркивается, что в представленных материалах отсутствуют указания на психопатологические механизмы (галлюцинации, бред), которые могли бы исказить процесс принятия решения в момент подписания договора.

Договор был удостоверен нотариусом, который в силу закона обязан проверить дееспособность и наличие волеизъявления сторон. Отсутствие возражений со стороны нотариуса в момент совершения сделки является дополнительным подтверждением того, что Истец находилась в адекватном состоянии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена когнитивная сохранность Истца и её способность осознавать юридические последствия своих поступков на 18.06.2021, правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ не имеется.

Для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ истцу необходимо доказать, что его заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В настоящем деле доказательства существенного заблуждения не представлены по следующим правовым и фактическим основаниям:

Сохранность интеллектуального критерия, подтвержденная Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 25/254, исключает возможность применения ст. 178 ГК РФ, так как для признания сделки недействительной по этой норме необходимо доказать порок формирования воли — то есть то, что сторона изначально неверно воспринимала действительность. Экспертами было установлено, что в момент совершения сделки 18.06.2021 ФИО1 обладала сохранным интеллектом, последовательным мышлением и была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не проявляя признаков бреда или галлюцинаций, которые могли бы исказить её восприятие природы договора. Таким образом, поскольку медицинские данные подтверждают, что истица интеллектуально осознавала характер подписываемого документа, версия об «ошибочном восприятии» дарения как иной сделки юридически несостоятельна и полностью опровергается результатами психиатрического исследования.

Заблуждение относительно мотивов сделки - то есть внутренних побуждений, надежд на будущую выгоду или расчет на определенное развитие событий - согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ не является юридически существенным основанием для признания сделки недействительной. Утверждение истицы о том, что она подписывала договор, рассчитывая на встречное приобретение матерью иного жилья (комнаты или квартиры), представляет собой типичный «просчет в ожиданиях» (мотив), который не искажает юридическую природу самого акта отчуждения. Поскольку дарение по своей сути является безвозмездной сделкой, а истица собственноручно подписала нотариальный документ с четким заголовком «Договор дарения», закон не может защищать её от неоправдавшихся надежд на встречное предоставление, которое изначально не входило в правовую структуру подписанного договора.

Указание судебно-психологической экспертизы № на «повышенную внушаемость» и «ведомость» А.Д, не может служить основанием для применения статьи 178 ГК РФ, так как данные черты личности и юридическое понятие «заблуждение» относятся к принципиально разным категориям. Заблуждение в смысле статьи 178 ГК РФ представляет собой дефект интеллектуального процесса - то есть ошибку в познании фактов, предмета или самой природы сделки, тогда как внушаемость является характеристикой волевой сферы и индивидуальной особенностью характера. Поскольку судебно-психиатрическая экспертиза № однозначно подтвердила, что истица была интеллектуально сохранна и способна понимать значение своих действий, наличие у неё «слабости воли» или склонности попадать под влияние не доказывает, что она не осознавала суть договора дарения как акта отчуждения имущества. Таким образом, закон защищает дееспособных граждан от искаженного восприятия реальности, но не от их собственных черт характера или ведомости, которые не помешали им осознанно выразить волю в нотариально удостоверенном документе.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд отказывает в иске, если заблуждение стороны было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью. В данном деле договор был нотариально удостоверен, что в силу закона предполагает обязательную проверку нотариусом законности сделки, наличия волеизъявления сторон и разъяснение им смысла, значения и юридических последствий совершаемого действия. Поскольку ФИО1 на момент совершения сделки являлась совершеннолетней и дееспособной, само по себе подписание ею документа с чётким и недвусмысленным заголовком «Договор дарения» исключает возможность ссылаться на «незамеченное» заблуждение, так как любой разумный участник оборота обязан ознакомиться с названием и существом подписываемого акта. Таким образом, если профессиональный участник - нотариус - не обнаружил пороков воли при удостоверении сделки, риск собственной неосмотрительности при подписании договора полностью возлагается на истца, а стабильность нотариально гражданского оборота подлежит защите.

Таким образом, истцом не доказан факт введения в заблуждение. Её претензии сводятся к неисполненным обещаниям матери (мотивам), что в совокупности с нотариальной формой сделки и подтвержденной вменяемостью истца делает оспаривание по ст. 178 ГК РФ невозможным.

Для квалификации сделки по ст. 179 ГК РФ истец обязан доказать наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно природы или последствий сделки. В материалах дела доказательства такого умысла отсутствуют:

В ходе судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 лично подтвердила экспертам, что понимала цель визита к нотариусу - «подписание документов по отказу от доли» (дарения). Таким образом, версия о том, что Ответчик скрыла от дочери характер договора, полностью опровергается собственными показаниями Истца.

Истец утверждает, что Ответчик обещала приобрести ей иное жилье (комнату или квартиру). Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки (надежда на будущую выгоду) не является существенным для её отмены. Дарение по своей сути является безвозмездным актом (animus donandi), и неисполнение устного обещания о встречном предоставлении (мотива) не образует состава обмана, если природа самой сделки была Истцу ясна.

Ответчик не скрывала значимых характеристик объекта или условий сделки. Сделка была прозрачной и совершена в установленном законом порядке.

Центральным доказательством отсутствия порока воли является Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 25/254.

Эксперты однозначно установили, что на момент совершения сделки 18.06.2021 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психиатрический диагноз о вменяемости лица имеет приоритетное значение для суда при оценке дееспособности в момент сделки.

У Истца был сохранен интеллект, мышление последовательное, критические способности не утрачены.

Что касается психологических особенностей (внушаемость, ведомость), отмеченных в заключении № 48/2025, они являются чертами характера, а не патологическим нарушением воли. Российское законодательство защищает дееспособных граждан от умышленного обмана, но не от их собственной ведомости или добровольного следования советам родителей.

Оспариваемый договор был удостоверен нотариусом ФИО8 Нотариальная форма является государственной гарантией законности сделки.

Таким образом, Истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как правовые основания, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, не подтверждены представленными доказательствами.

В настоящем споре срок исковой давности для оспаривания сделки на момент подачи искового заявления (12.02.2024) истек ввиду следующих обстоятельств: Истец лично участвовала в заключении договора 18.06.2021, подписала его в присутствии нотариуса и, согласно выводам психиатрической экспертизы, понимала значение своих действий. Срок давности составляет 1 год и пропущен на дату подачи иска в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОСФР по УР, нотариуса ФИО8, Управления Росреестра по УР, ФИО7, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в 2020г. вместе с ФИО1 лежала в реабилитационном центре, всего 2 раза, в 2021г. с марта по май. Таблетки там не дают. Ей тогда было 17 лет. Она употребляла наркотики. Мама к ней все время приезжала. После выписки хорошо общались до конца июля пока она не сбежала. Она ей сказала, что летом 2021г. начала употреблять, сбежала из дома, скиталась по притонам.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ФИО7 взяла как ученицу 5 класса, 5 лет вместе были. В 5 классе девочка показала себя замкнутой, напугана, съеженная, не коммуникабельная. На контакт первая не шла. Отвечала на вопросы односложно. Не раскрывалась. В классе 2 подружки были, в основном друзья из параллели, после 5 класса снижение успеваемости было. Чистая, аккуратная, не хамила, не грубила, воспитанная, но безвольная, никогда не было своего мнения, не умела отстаивать позицию, ей было все равно. Доверчивая была, в нестандартной ситуации просила помощи. В 5 классе стали уничтожать девочку взрослые, родители, это проявлялось в том, что пришел папа, Алина убегала от него, видела, страх в глазах был, увидела, что убежала от него. Родители были в разводе. Бабушка приходила в школу. Папа хотел с ней видеться. Бабушка со стороны папы приходила, к ней она также не подходила, бабушка плакала. Спрашивала ее, почему не хочет к ней идти, нет не буду не хочу говорил ребенок. Через некоторое время сказала, что мама не разрешает с ними общаться. Потом неуспеваемость все хуже, потом узнала, что мама положила ее в наркологический центр, у мамы и Алины своя правда. Алина периодами была в диспансере, с 7 класса. Она не видела, чтобы употребляла наркотики, слухов не слышала, не наблюдала, по ней не было вино, что сознание измененное, что принимала наркотики. Почему положили в наркологию, не знает. В школе она была аттестована. Закончила 9 классов, среднее неполное образование. Мама ходила на собрания, среднестатистический родитель. Просила характеристики. Сначала не понимала и не внедрялась в ситуацию. Она часто отсутствовала, за заботой могла скрывать что-то. Какую цель преследовала положив в наркологию не знает, не видела. Она была социальным педагогом, но к ним никаких документов на Алину от правоохранительных органов не поступало. В общественных мероприятиях Алина не участвовала, была апатична, креативное мышление у ребенка отсутствует. Она шла по течению и доверялась тем, кто был рядом. Никогда не говорила мне нет. Громких дел в школе по Вильмон не было. Алина очень талантлива от природы, читала стихи, в 5 классе выдвигала ее на конкурс, где дальше участвовала, не помню. Говорила, что с ней надо заниматься. Самостоятельно инициативу не проявляла. Мышка была. Если все пошли на соревнования, она идет тоже. Мама ее брак расторгла и вышла снова замуж. Алина не родной ребенок новому супругу ответчика. Мать на собрания ходила не постоянно, но ходила, занималась воспитанием, были переживания. После 9 класса не могу написать в характеристике всю правду? чтобы ребенок мог поступить учиться. Она чистая и опрятная была. Как выводились оценки, не помню уже. Плохие оценки минус родителям. Она занималась.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что она бабушка Алины со стороны Ирины Сергеевны, которая является ей дочерью. В октябре 2023 года Ирина Сергеевна приехала к ней, требовала сделать Алине аборт, что она беременна. Она узнала контакт Алины, до этого не знала ее телефон. С дочерью неприязненные и холодные отношения. Не общались, когда нужна вспоминает о ней. Недавно года 2 не общались, как проблемы дочь о ней вспоминает. Сказала выписывать Алину собирается, она спросила как она может ведь у Алины доли собственности есть, дочь ответила, что уже нет, уже подарила ей доли. В октябре 2023 узнала о дарении доли квартиры. Позвонила Алине, сказала, мать ее выписывать собралась. Алина спросила, а где жить буду? Спросила, дарила ли она доли квартиры матери. Алина ответила, что нет не дарила. У нотариуса были. Мать ей сказала, что хочешь отдельное жилье, сходим к нотариусу подпишем документы, будет отдельное жилье. Не читала документы, мама сказала подпиши, будет свое жилье. Нотариус ничего не объяснял. Она мельком взглянула и подписала. Сходила в МФЦ, взяла копию договора, почитали и ей разъяснили, что она подписала. Она с ней общается как с 5 летним ребенком, во взрослой жизни ничего не понимает. Не понимает, что такое соцпакет. Не ориентируется в жизни. Больше 4 лет взаперти, 4 года в наркологии, потом в реабилитации в Тюмени. Жизни не знает. Договор дарения получили и все объясняли. Долго не верила, что мама отобрала имущество, делает бомжом выписав ее. Как дочь развелась с мужем, так и Алина не нужна стала, если девочка у нас, плохо что-то скажем, забирала и больше не давала нам. Алина сказала, что сделала 2 глотка пива, полиция, всех в участок, других детей забрали родители, провели беседу, ПДН посоветовали отправить в наркологию. Так оказалась первый раз в наркологии. Там она познакомится с наркоманами, пусть знакомится. Алина маму боялась и все делала как она скажет. Распоряжалась ее жизнью Ирина Сергеевна. Алина всегда ссылалась на маму. До того как в наркологию положила, Алина жила у них полгода в 3 классе, она всегда ссылалась, а мама так сказала. Ответчик постоянно Алину била. В полицию не обращалась. Сватья бывшая рассказала, что ФИО9 обратился. Что проводом Алину избила, 5 тыс. рублей штраф наложили. Мать ругалась, выгоняла Алину из дома, она к знакомым наркоманам шла, мать ее вылавливала и снова в наркологию заталкивала. Алина говорила, что лежала в ванной, с телефоном, мать зашла, спросила откуда телефон, Алина ответила отец подарил, мать швырнула телефон. Алина одеваться начинает, мать ей говорит, что это я купила, одела легкую куртку, пешком сырая до бабушки шла. У ответчика новая семья, Алина ей стала не нужна. Контролировала ее, Алина подчинялась. И сейчас боится мать. Недавно случай был, живет у прабабушки, услышала что разговаривают продавать гараж собрались, должна мама приехать, заберите ее отсюда. Поздно уже, тогда я на улице буду сидеть, они приедут с Сашей заберут и увезут в Тюмень. Не хочу видеть. В Тюмени реабилитация. Со слов Ирины Сергеевны ее выловили, сонную посадили в машину, обманули что в баню едут мыться, и привезли в Тюмень, сказали ненадолго. Пусть там остается, живет мужа найдет, нечего делать. Отец ее оттуда забрал, билет купил. 1 раз там 1,5 года была. У нее нет причины оговаривать ответчика. 20.12.2023г. получила копию договора дарения. Дима- друг с которым Алина жила, он сейчас воюет, она одна осталась, мой муж и Дима сидели и объясняли Алине что именно она подписала. Она не верила, что мама так могла сделать. Не верила, что ее сделали бомжом. В органы опеки не обращались, как только что-то начинали говорить, она забирала Алину и говорила, что больше не увидите. Ответчик не пьет, не гулящая. А то, что так обращается с ребенком не доказуемо. Посчитали бесполезно. Алина наркотики первое время не употребляла, я сама не верила, что наркоманка. Когда стала употреблять не может сказать. От ответчика узнала, что Алина употребляет наркотики, когда 2 или 3 раз положила ее в наркологию. В наркологию ездила редко. Со слов ответчицы употребляет соли.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что является супругом бабушки истца. Семью знает с 2001 года. Алину знает с детства. При выписке из роддома передали ему, а не родному отцу. С Алиной были нормальные отношения до 14 лет. После того как Алина попала в наркодиспансер, куда ее мама в 14 лет отправила, оттуда она не «вылазила». Алина замкнулась. В 14 лет между отчимом и матерью услышала или я или Алина, у Алины произошел срыв, стала уходить из дома. Ирина ее избила не один раз. Один раз у Ирины было наказание за это, Алина ее слушала. С 14 лет испортились отношения. Он не видел употребление алкоголя, наркотиков. После наркологии попала в г.Тюмень. После выхода Ирина снова хотела ее туда отправить. Брат потом приехал у Ирины Сергеевны летом 2023г. и тогда Алина у них начала появляться, началось общение. Осенью 2023г. Ирина сказала, что будет выписывать Алину из квартиры, она сказала, что ей отписала истец долю в квартире по дарственной. Они у Алины узнали, Алина сказала, что ей ничего не дарила, мама ей сказала, чтобы она подписала документы и у нее будет своя квартира. Запросили документы, увидели дарение, Алине все объяснили. Алина сказала, что она поверила маме, что у нее будет свое жилье. Она не думала, что она подписала. Сейчас Алина приходит в себя, раньше была социально не ориентирована. Она не знает, что такое соц.пакет. С 14 лет и периодически, через какое то время месяц, полтора отправляла ее в наркологию, даже без повода. После того как испортились отношения с мамы, чтобы ее мама не отправила в наркологию она с ней во всем соглашалась. Когда выписали последний раз, в 18 лет было д.р., ходили отдыхать, праздник устроили, все было хорошо. А после подписания договора дарения ее обманом посадили в машину и увезли в г.Тюмень, это со слов Алины. Она там первый раз там была и Ирина не хотела, чтобы она оттуда возвращалась. Отец ФИО9 туда приезжал, посмотрел, дал ей денег на покупку билета и Алина вернулась, Ирина была зла, хотела вернуть ее туда обратно, чтобы даже силой туда увезли. Ирина ему лично говорила, что буде снова употреблять наркотики. Это было после сделки договора дарения. В 2023 году приходили в наркологию, общались, подарки дарили друг другу, раз в месяц примерно. До 2023г. они практически не общались. В состоянии алкогольного, наркологического опьянения не видел Алину. Ирина постоянно ее «шугала». В 2020-2021гг. зажатой, закрытой была Алина, на семейные темы не разговаривала. Комплекс один боязнь матери и всех нас у нее был.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является матерью ФИО1, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р.

В связи с рождением второго ребенка решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 17.04.2013 № 1064 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

26.08.2013 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от <дата> жилищно-строительный кооператив «Майский» обязуется передать в общую долей собственность покупателя, а именно ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 А.<адрес> доли в праве общей долевой собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Квартира продается по цене 1 650 000, 00 руб. приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором <***> от 19.08.2013 ЗАО «Автоградбанк» предоставляет ФИО2 кредит в размере 409000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата кредита - 6 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 14 процентов годовых.

ФИО2 представлено в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) нотариально заверенное обязательство от 26.08.2013, в соответствии с которым она обязуется оформить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, в общую собственность ее супруга и ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

25.09.2013 УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствах материнского капитала.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 82942 средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб. перечислены на счет ЗАО «Автоградбанк», чем ипотечное обязательство исполнено в полном объеме.

В период с 26.08.2013г. по 02.07.2021г. собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес> являлись ФИО17 (2/5 доли), ФИО2 (3/5 доли), что следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2024г.

ФИО17 сменила фамилию на ФИО1 на основании распоряжения Администрации Первомайского района г.Ижевска №1632 от 28.10.2023г. (т.1 л.д. 275).

18.06.2021г. между ФИО1 (дарителем) и матерью ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения 2/5 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, договор удостоверен нотариусом ФИО8, переход права собственности по которому зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 02.07.2021г.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2024г. до настоящего времени собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.146-148).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по основаниям введения истца в заблуждение, под влиянием обмана, истец при заключении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить им (ст.177, 178, 179 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения указанной сделки (18.06.2021) судом по делу определением от 31.10.2024г. была назначена судебная психиатрическая экспертиза на основании ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКПЦЗ МЗ УР» от 07.04.2025 № 25/254, ФИО1 в момент совершения сделки - заключения договора дарения доли в квартире от 18.06.2021 года обнаруживала синдром сочетанной зависимости от психостимуляторов, алкоголя, второй стадии (шифр по.МКБ 10: F19.2). О чем свидетельствуют данные о наследственной отягощенности, формирования в ситуации внутрисемейного конфликта (развод родителей, напряженные отношения среди членов семьи) личностных черт неустойчивого типа с уходами из дома, ранним началом потребления спиртного, легким формированием насильственного влечения к алкоголю и наркотикам с признаками психической зависимости (спонтанной потребностью принять наркотического вещества, спиртного) с короткими периодами воздержания, сниженной способностью контролировать прием несмотря на вредные последствия, с нарушенной реактивности организма (физическая зависимость) и изменением толерантности (учащение приемов в течении суток, увеличение суточной дозы), соматоневрологическими проявлениями, делинквентной активностью, со снижением критического отношения к наркологическому заболеванию, приведшие к нуждаемости в частых госпитализациях в наркологические стационары и реабилитационные центры. На заключения и подписания подэкспертной исследуемого договора дарения в представленных материалах гражданского дела отсутствуют указания на психопатологические (болезненно искаженные) механизмы принятия ею и реализации решения, в том числе обусловленных галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, выраженными когнитивными (познавательными, интеллектуальными) и мнестическими (нарушения памяти) расстройствами, тяжелым абстинентным состоянием, выраженной седацией (сонливости) под приемом психотропных препаратов. Таким образом, ФИО1 в момент совершения сделки - заключения договора дарения доли в квартире от 18.06.2021 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от 18.06.2021 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании спорного договора, истцом не представлено, более того, данные утверждения опровергаются заключением комиссии экспертов от 07.04.2025 № 25/254. У суда нет оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также в качестве основания иска истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. При заключении договора дарения ответчик утверждала, что ей будет предоставлено отдельное жилье.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца определением суда от 19.06.2025г. по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов НП «МЦППиЭ «Развитие» №48/2025 от 03.10.2025г. с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, состояния в момент юридически значимых событий, социальной ситуации развития, включая внешние условия ситуации и отношения с окружающими, ФИО1 при заключении оспариваемой сделки - заключение договора дарения доли в квартире от 18.06.2021г. удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №-н/18-2021-5-1, не могла свободно изъявлять свою волю в юридически значимый период времени, находилась под влиянием матери, с подменой собственной волевой активности, анализа, прогноза и принятия решений внешней активностью, внушающим воздействием со стороны ответчика по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что истец при заключении договора дарения заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также иных обстоятельств сделки.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для её отмены.

Как указывалось выше, спорный договор дарения заключен у нотариуса, подписан ею лично. При этом нотариусом разъяснено ФИО1 содержание ст.179 ГК РФ (п.20 договора). Также указано, что ФИО1 заверяет, что осознает смысл, значение и правовые последствия дарения (безвозмездной передачи в собственность) «одаряемой» принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (п.7 договора).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что, при заключении договора дарения доли в квартире, воля истца не была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, чем ответчик воспользовался.

При этом, вся информация в отношении условий дарения была доведена до истца, который заключая именно договор дарения на условиях безвозмездности, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме этого следует отметить, что для признания сделки недействительной под влиянием обмана необходимо доказать сам факт обмана, умысел лица, совершившего обман, а не только порок воли. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Также отсутствуют основания для признания договора дарения заключенным под влиянием обмана или заблуждения, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом, мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки в настоящем случае правового значения не имеют.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании сделки договора дарения недействительной истцу ФИО1 следует отказать, как и в производном требовании о применении последствий недействительности сделки.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения заключен истцом 18.06.2021г., подписан ею лично, то есть о нарушении своих прав истец должна была узнать с указанного времени, а иск подан истцом 12.02.2024г., срок исковой давности для оспаривания договора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем истец просит восстановить срок исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ссылается на прохождение реабилитации с декабря 2021г. по середину 2023г. в Центре социальной реабилитации «Тюменский».

Согласно справки АНО Центр социальной реабилитации «Тюменский» от 29.04.2024г. ФИО1 с 02.01.2022г. по 30.05.2023г. прошла годовой курс социальной реабилитации от наркотической зависимости.

Поскольку указанные обстоятельства имели место быть в последние шесть месяцев срока исковой давности суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, родившей второго ребенка, начиная с 01.01.20г. независимо от места жительства.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона №256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 15 (1) постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение жилого помещения погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2013г. квартира продается за 1650000,00 рублей, из которых 409000,00 руб. - средства целевого займа.

Средства материнского капитала покрыли в стоимости квартиры заёмную часть - 409 000, 00 рублей, при этом средства материнского капитала направлены на приобретение ФИО2 3/5 доли в праве общей доле собственности.

Если исходить из того, что стоимость 3/5 доли квартиры равна 990000 руб., то за счет средств материнского капитала приобретена 41/100 от 3/5 доли квартиры, то есть 615/10000. Указанная доля разделяется поровну между ФИО2, ее супругом ФИО7, ФИО1, ФИО3, соответственно каждому члену семьи принадлежит 123/2000 или 6,15% или, если считать в метрах от общей площади квартиры (которая равна 50,6 кв.м.) 3,11 метра (округленно 3), что в переводе на доли составляет 3/51.

Таким образом, ФИО2 принадлежит 42/51, ее супругу и детям по 3/51 доли в праве собственности на квартиру.

Данные требования ответчиком в ходе рассмотрения также не оспаривались.

На основании изложенного, следует признать за ФИО2 право собственности на 42/51 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, а за ФИО7, ФИО1, ФИО3 по 3/51 доли за каждым.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить.

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 42/51 доли, а за ФИО7, ФИО1, ФИО3 по 3/51 доли за каждым квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова