Решение № 2А-1496/2023 2А-55/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-1496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голованевской Э.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-55/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, ФИО4, врио начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области, судебному приставу ФИО7, судебному приставу ФИО4 о признании незаконным и отмене в части постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконным бездействие возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68868/22/30014-ИП, в рамках которого 02.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста и запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства «Форд Фьюжен» г/н №, стоимостью 400000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости истца, а именно: земельный участок с КН №, стоимостью 333790 рублей; помещение с КН №, стоимостью 1330992 рубля, помещение с КН №, стоимостью 2173105 рублей; помещение с КН №, стоимостью 333790 рублей. Общая стоимость арестованного имущества составила 4541135 рублей, что существенно превышает задолженность истца по ИП №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №017830559 от 27.12.2022 выданного Приволжским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №2-1188/2021 по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

О вышеуказанных постановлениях истец узнал из сети Интернет 14.12.2022. Представитель ФИО9 14.12.2022 обратилась в Приволжский РОСП с жалобой о превышении стоимости арестованного имущества сумме задолженности 701450 рублей, просила отменить вышеуказанные постановления о наложении ареста и принять новое постановление, которым наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с КН №, стоимостью 2173105, так как стоимость данного имущества покроет взыскиваемую сумму и исполнительский сбор. 11.01.2023 через сервис ФССП получен ответ, не соответствующий положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения требований, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 08.11.2022 в части наложения ареста и запрещении на регистрационные действия в отношении объектов: земельный участок с кн №, помещение в кн №, расположенных по адресу: <адрес> завода № <адрес>; <адрес> кн №; возложить обязанность на ФИО3 вынести новое постановление, которым наложить арест и запрет на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие начальника Приволжского РОСП ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчинённости, не принятии мер к отмене незаконного в части постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 08.11.2022, в не вынесении и не направлении заявителю постановления по результату рассмотрения жалобы; обязать начальника Приволжского РОСП ФИО5 устранить указанные недостатки, а именно рассмотреть жалобу истца, вынести по результату рассмотрения постановление, которое направить заявителю и его представителю.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, врио начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, представитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области, представитель Управления ФССП по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 21.10.2021 Приволжским районным судом Астраханской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1188/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 701450 рублей 59 копеек, решение вступило в законную 30.11.2021 и выдан исполнительный лист ФС №017830559.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 68868/22/30014-ИП.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства №68868/22/30014-ИП от 31.10.2022 следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиль Форд Фьюжен, 2006 г.в., г/н №, VIN №, а также вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок с КН №, помещение с КН №, помещение с КН №, здание с КН №.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 указанного закона произвел действия по аресту принадлежащего должнику имущества, что не противоречит данной норме.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением от 08.11.2022, 14.12.2022 представитель ФИО1-ФИО9 обратилась начальнику Приволжского РОСП с жалобой в порядке подчиненности о превышении стоимости арестованного имущества сумме задолженности 701450 рублей, просила отменить вышеуказанное постановление о наложении ареста и принять новое постановление, которым наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: <адрес>, КН №, на что был получен ответ не соответствующий положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что действия судебного пристава в отношении него по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника являются незаконными, поскольку действием данного постановления незаконно нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен также: в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом; в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя или Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом.

Административный истец никаких мер по исполнению решения суда от 21 октября 2021 не предпринял, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на иное имущество, суд находит несостоятельным в силу следующего.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, является правомерным, принятым в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает.

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127).

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В нарушение указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.01.2023 административному истцу направлен ответ на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Как следует из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, постановление начальником отделения - старшим судебным приставом в установленный законом срок не вынесено.

Так суду не представлено доказательств о направлении решения по жалобе, как и доказательств опровергающих доводы административного истца о не направлении копии решения.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку жалоба не рассмотрена, то бездействие имеет длящийся характер, права административного истца на проверку законности принятого решения нарушены, даже несмотря на то, что законность данного постановления была проверена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, была в установленный срок и в соответствии с приведенными выше требованиями Закона рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов. Представленный ответ судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 11.01.2023 года не соответствуют вышеуказанным требованиям к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Кроме того, в данном ответе не дана оценка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия Врио начальника Приволжского РОСП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, врио начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области, судебному приставу ФИО7, судебному приставу ФИО4 о признании незаконным и отмене в части постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконным бездействие, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 выраженное в не рассмотрении по существу жалобы представителя ФИО1 -ФИО9 от 14.12.2022 года и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на Врио начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области старшего судебного пристава ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО9 от 14.12.2022 года и направления постановления по результатам ее рассмотрения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Богданова