Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Саперского А.П.

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Тандер» распределительный центр <адрес> на должность слесаря по ремонту средств погрузки в инженерный отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря в отдел главного механика. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил травму. Находившись в помещении аккумуляторной, занимавшись обслуживанием аккумуляторных батарей, к ФИО1 за помощью обратилась водитель погрузчика ФИО4, поскольку на электропогрузчике аккумуляторная батарея не вставала на свое штатное место. Для устранения неполадки ФИО1 попросил ФИО4 выдвинуть мачту электропогрузчика вперед, затем задвинуть ее назад. Поскольку было плохо видно замок фиксации, предупредив водителя погрузчика, ФИО1 пошел в инструментальную за фонарем, взяв фонарь и подойдя к погрузчику с правой стороны и предупредив ФИО4 что он вернулся, продолжил устранять неполадки. ФИО4 не видя его в своем поле зрения и полагая, что следует исполнять ранее данное распоряжение, в очередной раз попыталась задвинуть мачту электропогрузчика назад, осуществив запуск соответствующего механизма на пульте управления электропогрузчика. Мачта с аккумуляторной батареей стала задвигаться к корпусу кабины электропогрузчика, в результате произошло защемление головы ФИО1 между кабиной электропогрузчика и аккумуляторной батареей, расположенной на выдвижной платформе мачты погрузчика. В результате травмы ФИО1 был госпитализирован в городскую больницу № имени В.В. Баныкина г. Тольятти, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: «ОЧМТ. Перелом костей основания черепа справа. Ушиб головного мозга с субдуральным кровоизлиянием справа. Пневмоцефалия. Отогеморрагия справа. Травматическое субдуральное кровоизлияние». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» АПК №. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на консультацию к врачу оториноларингологу в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России в г. Тольятти ФИО5, в результате был поставлен диагноз: «Правосторонний посттравматический перформативный отит. Тугоухость 2 степени». Рекомендована операция «Тимпанопластика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на МРТ головного мозга в клинику МИРТА, по результатам которой были установлены признаки последствий перенесенной ОЧМТ (перелома костей основания черепа справа, субдуральной гематомы правой височной области) в виде гипертрофии оболочек мозга правой височной области, минимальной кайдальной дислокации миндалин мозжечка, остаточного правостороннего геморрагичиского мастоидита. ДД.ММ.ГГГГ проходил МСКТ височных костей в отделение лучевой диагностики в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №». В соответствии с выпиской из решения врачебной комиссии № ГУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено санаторно-курортное лечение с заболеванием нервной системы – 1 раз в год. Справкой бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была выдана справка о заключительном диагнозе и предложена разработанная программа реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на первичном приеме в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» у врача-офтальмолога были оказаны платные медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на консультацию в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» и по результатам осмотра был установлен диагноз: «Посттравматическое сходящееся косоглазие с вертикальным компонентом. Диплопия. ЧАЗН Последствия производственной травмы». ДД.ММ.ГГГГ получив консультацию ФИО1 был направлен на косметическую операцию по устранению косоглазия, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского», ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Косоглазие». Так как в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен моральный вред, он просит взыскать его компенсацию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что вред здоровью истца был причинен вследствие его грубой неосторожности, выраженной в том числе в нарушении локальных нормативных актов и инструкции по охране труда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает несоразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, указала, что истцом не представлены медицинские заключения, позволяющие установить и оценить размер перенесенных им нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении истцом представлены следующие документы:

- трудовой договор №TRC-917к от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №;

- заключение МРТ клиники МИРТА от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение МРТ ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписной эпикриз СКОБ им Т.И. Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка бюро МСЭ от 10.05. 2016 года;

- программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания;

По общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Тандер» распределительный центр г. Тольятти на должность слесаря по ремонту средств погрузки в инженерный отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря в отдел главного механика. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил травму по вине водителя электропогрузчика ФИО7, которая задвинула мачту электропогрузчика назад, осуществив запуск соответствующего механизма на пульте управления электропогрузчика в то время когда истец осуществлял работы по устранению неполадки электропогрузчика, в результате произошло защемление головы истца между кабиной электропогрузчика и аккумуляторной батареей, расположенной на выдвижной платформе мачты погрузчика.

Причинами несчастного случая явились:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников РЦ АО «Тандер» по охране труда, выразившееся в формальном подходе к проведению инструктажа по охране труда, обучению и проверки знаний по охране труда, и допуске работника не прошедшего в установленном порядке инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда, - чем нарушены ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ, п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ССБТ ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, п.9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2015 года № 155н.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «ОЧМТ. Перелом костей основания черепа справа. Ушиб головного мозга с субдуральным кровоизлиянием справа. Пневмоцефалия. Отогеморрагия справа. Травматическое субдуральное кровоизлияние».

Согласно выписному эпикризу СКОБ им Т.И. Ерошевского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «Посттравматическое сходящееся косоглазие с вертикальным компонентом. Диплопия. ЧАЗН Последствия производственной травмы»

В соответствии со справкой Бюро МСЭ серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % на период до ДД.ММ.ГГГГ. из пояснений истца следует, что в настоящее время он проходит очередную комиссию для МСЭ.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С целью исполнения данных функций работодатель обязан, в частности, обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение работодателем указанных выше обязанностей, нарушение норм трудового законодательства.

Ввиду того, что ЗАО «Тандер», являясь работодателем истца, не обеспечило безопасные условия труда на рабочем месте, допустило нарушение установленных правил по охране труда и норм Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд исходит из того, что при получении травмы, при лечении и реабилитации истец испытывал и испытывает физическую боль. Кроме того, травма была получена истцом в среднем, трудоспособном возрасте и не может не оказать влияния на всю дальнейшую жизнь ФИО1, в том числе значительно ограничивает возможности истца по выбору сферы профессиональной деятельности, по трудоустройству, препятствует истцу в ведении дальнейшей полноценной жизни.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья