Решение № 2А-1387/2025 2А-1387/2025(2А-8731/2024;)~М-7721/2024 2А-8731/2024 М-7721/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1387/2025

Дело № 2а-1387/2025

66RS0007-01-2024-011690-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 предъявил иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 14.08.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 203000/24/66007-ИП. 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на 08.11.2024 задолженность по исполнительному производству составила 38 718 руб. 82 коп., судебный пристав-исполнитель определила ко взысканию с должника исполнительский сбор в размере 38 551 руб. 46 коп. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству отсутствовала, кроме того, исполнительский сбор от суммы задолженности составляет 7%, соответственно, при сумме задолженности 38 718 руб. 82 коп. исполнительский сбор составил 2 710 руб. 31 коп., но не 38 551 руб. 46 коп.

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 551 руб. 46 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 203000/24/66007-ИП, признать незаконным, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042048026, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-644/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 167228/23/66007-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства 203000/24/66007-ИП) на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течении суток с момента получения копии этого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО4 26.12.2023 г., получено адресатом 26.01.2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 должнику определена задолженность по алиментам на 31.08.2023 в размере 282 711 руб. 33 коп.

01.09.2023, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 203000/24/66007-ИП должником ФИО4 определенная на 31.08.2023 задолженность по алиментам погашена 29.09.2023, а также ежемесячно производится уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 38 551 руб. 46 коп., согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству на 08.11.2024 г. составила 38 718 руб. 82 коп.

Согласно объяснениям административного ответчика, изложенным в отзыве, ввиду наличия задолженности по алиментам, уведомления должника об исполнительном производстве, неисполнения обязанности по уплате алиментов в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Как было указано выше, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая, что административный ответчик указывает в качестве основания вынесения оспариваемого постановления наличие задолженности по алиментам в размере 282 711 руб. 33 коп. и неисполнение обязанности по их уплате в установленный для добровольного исполнения срок, вышеуказанная задолженность погашена административным истцом 29.09.2023 в полном объеме, что следует из справки о движении денежных средств, при этом административным ответчиком не представлены доказательства направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2023 ранее 26.01.2024, следовательно, на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность по исполнительному производству отсутствовала, соответственно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, иное суду не доказано, также не представлено доказательств наличия задолженности по исполнительному производству на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств наличия у должника задолженности по исполнительному производству на 08.11.2024, сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении, не обоснована и не подтверждена административным ответчиком, также суд отмечает допущенную судебным приставом-исполнителем арифметическую ошибку при расчете размера исполнительского сбора: так, при задолженности 282 711 руб. 33 коп. размер исполнительского сбора составит 19 790 руб., при задолженности 38 718 руб. 82 коп. – 2 710, 32 руб.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, напротив, на дату надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве задолженности по исполнительному производству не имелось, должником ежемесячно производились платежи по алиментам в пользу взыскателя, наличие задолженности по алиментам на 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы должника, что исключает взыскание с него исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 203000/24/66007-ИП от 14.08.2023, подлежащим удовлетворению.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, что само по себе исключает взыскание с должника исполнительского сбора на основании данного постановления, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют, так как решение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора предполагает законность постановления, которым данный исполнительский сбор взыскан.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 18.11.2024).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 203000/24/66007-ИП от 14.08.2023.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Я.В. Прокопенко