Решение № 2-1761/2024 2-1761/2024(2-9031/2023;)~М-7271/2023 2-9031/2023 М-7271/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1761/2024




Дело № 2-1761/2024 (2-9031/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-010649-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, –

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в размере 206 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства, которую в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает доставленной.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании справки <данные изъяты> о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие аварии, причиной которой послужило некачественное подсоединение водяного шланга к стиральной машине в квартире ответчика.

Таким образом, подтвержден факт причинения ущерба истцу, вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику.

Это, в свою очередь, в силу ст. ст. 15. 393, 401, 1064 ГК РФ влечет возложение на ФИО2 ответственности за возмещение истцу причиненного материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при наличии закрепленной презумпции в ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Размер ущерба истцом подтвержден отчетом №, составленным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет 206 600 рублей.

Отчет, представленный истцом, является допустимым и достоверным письменным доказательством, ответчиком в порядке Главы 6 ГПК РФ не опровергнут.

Следовательно, сумма материального ущерба в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей и затраты на оценку в размере 6000 рублей, понесенные в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1, ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 206 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.



Суд:

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ