Решение № 2-3064/2019 2-3064/2019~М-2286/2019 М-2286/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3064/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к А.И. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.И. ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 82 072 рубля. Процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В нарушение условий заключенного кредитного договора А.И. ФИО1 допускала неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем ... банк потребовал полного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на ... задолженность А.И. ФИО1 по кредитному договору составляет 68 206 рублей 50 копеек, из которых 54 351 рубль 74 копейки - сумма основного долга, 12 204 рубля 98 копеек - убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования), штраф – 1 649 рублей 78 копеек. Просит взыскать с А.И. ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 68 206 рублей 50 копеек, из которых 54 351 рубль 74 копейки - сумма основного долга, 12 204 рубля 98 копеек - убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования), штраф – 1 649 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и А.И. ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в сумме 82 072 рубля.

Процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 30,417% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету ... следует, что ... банк предоставил ФИО3 ФИО1 кредит в сумме 82 072 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчицы.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ..., представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 68 206 рублей 50 копеек, из которых 54 351 рубль 74 копейки - сумма основного долга, 12 204 рубля 98 копеек - убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования), штраф – 1 649 рублей 78 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ФИО3 ФИО1 должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68 206 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО3 ФИО1 в судебном заседании иск признала. Суд в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 68 205 рублей 50 копеек, их которых: 54 351 рубль 74 копейки - сумма основного долга, 12 204 рубля 98 копеек - убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования), штраф – 1 649 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2019 года

Судья В.Х. Романова