Апелляционное постановление № 22-1352/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/17-2/2020

Судья Баланов О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

20 января 2020 года постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, которому отменено условное осуждение, назначенное по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 скрылся от контроля.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает на необоснованность принятого судом решения, поскольку ранее постановлением суда от 22 июля 2019 года в отношении него уже отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 марта 2019 года, впоследствии указанное постановление суда отменено в апелляционном порядке Новосибирским областным судом.

Указывает на отсутствие оснований для отмены условного осуждения, поскольку за ранее допущенные нарушения ему продлен испытательный срок, при этом оспаривает законность принятого судом решения.

Обращает внимание, что с нарушением от 20 мая 2019 года не согласен, поскольку от контроля не скрывался, место жительства не менял, проживал дома, ежедневно ездил на подработку, не сообщил об этом инспектору в связи с отсутствием в деревнях, где работал, телефонной связи, а впоследствии потерял телефон, о нахождении в розыске не знал, задержан в <адрес>.

Просит критически отнестись к объяснениям соседа <данные изъяты> А.С., который оговаривает его из-за личной неприязни, а так же к объяснениям <данные изъяты> А.В. и доводам, изложенным в представлении, о его неявке на регистрацию.

Обращает внимание, что не явился на регистрацию из-за провокации инспектора, испугавшись заключения под стражу.

Просит учесть его молодой возраст, наличие у него жилого помещения, его намерение учиться и исправиться, раскаяние в содеянном.

Полагает, что незаконно объявлен в розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Зверева В.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Огнева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 скрылся от контроля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 28 марта 2019 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

18 апреля 2019 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Между тем, 23 мая 2019 года при проверке по адресу места жительства установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, в связи с чем принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного.

3 июня 2019 года осужденный не явился на регистрацию.

19 июля 2019 года постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 объявлен в розыск, который прекращен 25 июля 2019 года с момента задержания осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (в течение более 30 дней его место нахождения не установлено).

Выводы суда о сокрытии ФИО1 от контроля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судом проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения.

Вывод суда о полноте объема проведенных мероприятий сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, место жительства не менял, проживал дома, ежедневно ездил на подработку, не сообщил об этом инспектору в связи с отсутствием в деревнях, где работал, телефонной связи, о нахождении в розыске не знал, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду материалов, в том числе: рапортами инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которым при проверке установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживает, его место нахождения неизвестно (л.д. 14, 15, 55), объяснениями <данные изъяты> А.С., подтвердившего, что ФИО1 по месту жительства не проживает (л.д. 16, 43), аналогичными объяснениями <данные изъяты> А.В. (л.д. 17), <данные изъяты> Я.А. (л.д. 32) и <данные изъяты> Л.Г. (л.д. 56), рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 по месту жительства не проживает, установить место нахождения осужденного не представилось возможным (л.д. 37).

Вопреки доводам осужденного оснований подвергать сомнению достоверность объяснений <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.В. у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку сообщенные ими сведения подтверждаются и согласуются с совокупностью иных представленных суду материалов.

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года об отмене условного осуждения ФИО1 1 ноября 2019 года отменено апелляционным постановлением Новосибирского областного суда, а потому ссылка на него в жалобе осужденного не влияет на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения ФИО1

Доводы осужденного о том, что за ранее допущенные нарушения ему продлен испытательный срок, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка осужденного на незаконное объявление его в розыск несостоятельна, поскольку с учетом положений статьи 181 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Молодой возраст осужденного, наличие у него жилого помещения, его намерение учиться и исправиться, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении представления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку фактически свидетельствует о несогласии ФИО1 с постановленным в отношении него приговором.

Ссылка в жалобе на неявку осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию из-за провокации инспектора надуманна и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9, в соответствии с которыми в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, письменный отказ от защитника не заявлял. Кроме того, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 25 июля 2019 года (со дня его задержания по постановлению Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года) (л.д. 68, 154) по 1 ноября 2019 года (до дня его освобождения из-под стражи на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 1 ноября 2019 года).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова