Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Audi, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины ГАЗ 27055, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Audi получила механические повреждения. ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, допустил нарушения Правил дорожного движения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме 65000 руб. В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофКранСервис» - собственник автомашины ГАЗ 27055, государственный номер № (л.д. 74)

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО4, по доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Согласие». (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается распиской от 06.06.2019. (л.д.103) По сведениям ФКУ ИК-1 ФИО1 освободился 06.06.2019. (л.д.101)

Ответчик ООО «ПрофКранСервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.98)

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования ООО СК «Согласие» поддержала в полном объеме. (л.д.51, 59-60)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По материалам дела судом установлено, что в 20 час 37 минут 28.11.2016 по адресу: <адрес> неизвестным лицом был осуществлен наезд на стоящее транспортное средство- автомашину Audi 80, государственный номер №, принадлежащую ФИО6, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Личность второго водителя не установлена, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.8)

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого было установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомашиной ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак №, не увидел стоящую на проезжей части легковую автомашину Audi 80 и совершил на нее наезд, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о чем 30.11.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 10,11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 01.12.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание назначено в виде административного ареста сроком на 5 суток.(л.д.104)

Таким образом, факт того, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016, скрылся с места происшествия, нашел свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины Audi 80, государственный номер № ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области по полису серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от 03.02.2016. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.(л.д.10,78-79)

В порядке прямого возмещения ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области признало произошедшее дорожно-транспортное событие страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 65 000 руб. (л.д.12-17, 31-50,52)

14.02.2017 ООО СК «Согласие», являясь страховщиком гражданской ответственности собственника автомашины ГАЗ 27055 ООО «ПрофКранСервис» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65000 руб., что является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Размер ущерба и выплаченного страхового возмещения документально подтвержден, ответчиками не оспорен, а потому принят судом как подлежащий возмещению в полном объеме. (л.д.18)

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ПрофКранСервис» (л.д.78,79)

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ООО «ПрофКранСервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правопреемниках отсутствуют. (л.д.64-72)

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию собственника автотранспортного средства ООО «ПрофКранСервис» ответчиком ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ 27055 без законных на то оснований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании страхового возмещения в сумме 65000 руб. в порядке регресса обоснованно предъявлен истцом к ФИО1, подлежит удовлетворению на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Оснований для привлечения ООО «ПрофКранСервис» к имущественной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб., уплаченная при подаче иска в суд. (л.д. 6)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Н.В.Шмакова