Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-577/2017;) ~ М-613/2017 2-577/2017 М-613/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-35/2018

2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, администрации сельского поселения Шеркалы о признании права собственности на жилое помещение, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации, признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта бессрочного пользования земельным участком

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в рядах Советской Армии, является ветераном боевым действий, выполнявших задания в <данные изъяты> и инвалидом <данные изъяты> группы.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком ФИО4, в период брака родилась дочь ФИО5

На основании распоряжения <адрес> территориального комитета от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, вышеуказанное жилое помещение передано в долевую собственность сторон по <данные изъяты> доли на каждого члена семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что спорная квартира состоит из ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик ФИО4 по своему усмотрению определила порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, полагая, что истец должен проживать в жилой комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., к которой прилегает не отапливаемая прихожая размером 6 кв.м.

Ответчики же, исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользуются общей площадью жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты>

Неоднократные просьбы истца о выделении ему комнаты большего размера ответчик ФИО4 игнорирует, определять порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не желает, тем самым незаконного ограничивая его право пользования жилым помещением и препятствуя проживанию в нем.

Указывает, что ответчик ФИО4 также препятствует ему в полной мере осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, на котором ранее находился сарай и гараж для хранения техники и запасных частей, принадлежащих лично ему. Указанные надворные постройки ответчик ФИО4 снесла, выбросив вещи истца на свалку.

На спорном земельном участке ответчик ФИО4 самовольно без согласия истца построила гараж, баню, сарай, туалет и теплицу, которыми ответчики пользуются единолично, что не позволяет истцу каким-либо образом воспользоваться данным земельным участком ввиду постоянных скандалов с бывшей супругой.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд: определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, выделив в пользование ФИО3: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью 6 кв.м., часть жилой комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м.) размером <данные изъяты> кв.м., итого - <данные изъяты> кв.м., ФИО4 и ФИО5: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., комнату площадью <данные изъяты> кв.м., часть комнаты (<данные изъяты> кв.м.) площадью <данные изъяты> кв.м., итого - <данные изъяты> кв.м.; возложить на ФИО4 обязанность не препятствовать ФИО3 в пользовании данными жилыми помещениями, понудить ФИО4 к обязанности не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>, путем сноса самовольно возведенных построек в виде гаража, сарая, бани и теплицы (л.д. 6-7).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих дополнений и уточнений исковых требований (л.д. 138, 183) просят: признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности на жилое помещение <адрес> в равных долях, по 1/3 доли за каждым; признать недействительным распоряжение председателя <адрес> территориального комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 земельного участка по <адрес>; признать недействительным Государственный акт № бессрочного (постоянного) пользования, выданный ФИО3 для обслуживания спорного жилого дома; установить право общей долевой собственности на спорный земельный участок адресу <адрес>, определив доли в праве собственности на него в размере 1/3 доли за каждой из сторон; внести изменения в Единый государственный реестр прав в части записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок <адрес>, указав право собственности на данный земельный участок за ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли и ФИО5 Выражая несогласие с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, ответчики просят определить его, с учетом фактически сложившегося порядка.

Определением суда от 18 января 2018 года встречное исковое заявление ФИО7 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, установлении права общей долевой собственности на земельный участок принято к производству суда (л.д. 110-112).

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 127-130).

Определением от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация с.п. Шеркалы (л.д. 189-193).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель администрации с.п. Шеркалы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 213-217), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались. Ранее, глава с.п. Шеркалы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 212).

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленные ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Также пояснила, что после расторжения брака ответчик ФИО4 возвела межу занимаемыми сторонами жилыми помещениями перегородку, фактически разделив квартиру на две части, просила применить к спору последствия пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании недействительным документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 и установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), просил в удовлетворении первоначально иска отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показал, что с ФИО3 с детства состоит в дружеских отношениях. В жилом помещении по <адрес> истец не проживает на протяжении <данные изъяты> лет, живет у матери. Все это время в спорной квартире проживают бывшая жена ФИО3 с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом пришли домой к ответчикам, чтобы сделать в квартире ремонт, однако те их выгнали. Также пояснил, что квартиру имеется только один вход.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е показал, что он является сотрудником организации, занимающейся землеустроительными работами. ФИО4 обращалась к нему по вопросу раздела земельного участка на три части. Ей было отказано ввиду того, что такой раздел возможен лишь на две части, поскольку минимальная площадь участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., либо на три доли, по количеству собственников расположенного на данном земельном участке жилого помещения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, представившего Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком, было проведено межевание земельного участка с условным обозначением его границ, межевыми знаками границы обозначены не были (л.д. 149-151).

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 35, ч.3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Вместе с тем, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами (ч.4 т. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них в исключительное владение и пользование владение часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из доводов иска, пояснений сторон и материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес> Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются бывшими супругами, брак между ними в настоящее время прекращен. Ответчик ФИО5 является их совместной дочерью (л.д. 9, 77-82).

Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является двухквартирным, земельный участок сформирован в пределах границ, определенных для обслуживания жилого помещения истца и ответчиков и предоставлен ФИО3 для этих целей (л.д. 26-29, 57, 72).

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 администрацией <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 78, 79, 199), а в последующем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передано в долевую собственность сторон, по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в ЕГРП <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав от 29.12.2013 г. (л.д. 22, 38-89, 138, 142, 145).

Сведений о том, что в настоящее время размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение изменился, в материалах дела не имеется, сторонами об этом не заявлено.

Ввиду отсутствия спора между сторонами на предмет общей долевой собственности на жилое помещение, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании за ними и ФИО3 права собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли в праве за каждым удовлетворению не подлежат, поскольку никем и не оспариваются, данное право признано государством со внесением об этом сведений в соответствующий реестр, судебной же защите подлежит исключительно нарушенное право.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) следует, что жилое помещение, в отношении которого между сторонами возник спор, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадь каждой из которых составляет <данные изъяты>, а также прихожей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, что сторонами спора не оспаривается, суд приходит к выводу, что в спорной квартире отсутствуют изолированные комнаты, которые бы строго соответствовали размеру жилой площади, приходящейся на каждого сособственника, соразмерно их доле в праве.

В связи с указанным представляется невозможным определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками только исходя из идеальной соразмерности части общего имущества и доли каждого собственника, на которого приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

На протяжении рассмотрения дела судом, в том числе во встречном иске с последующим его дополнением и уточнением (л.д. 138, 183), ответчики заявляли, что истец в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Об этом указывал и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С., из показаний которого следует, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проживает около <данные изъяты> лет, живет у матери.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Указанное свидетельствует о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился, соглашения об этом не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривала, что она вместе с дочерью фактически занимает две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно и кухню размером <данные изъяты> кв.м. В пользование истцу оставлены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. Данный порядок пользования ответчики просят сохранить.

В свою очередь, истец просит предоставить в его пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой ФИО3

Несмотря на то, что выделенная истцу в пользование жилая площадь составляет всего <данные изъяты> кв.м., что существенно ниже его доли в праве на общее имущество, суд находит невозможным установление предлагаемого истцом порядка пользования спорным жилым помещением в части пользования половиной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в настоящее время бывшие супруги К-вы членами одной семьи не являются, а учитывая разную половую принадлежность и сложившиеся между ними неприязненные отношения, их совместное пользование одной комнатой является невозможным по объективным причинам и будет существенным образом нарушать права обеих сторон.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящее спорная квартира фактически разделена на две самостоятельные половины и оборудована двумя отдельными входами с одним общим крыльцом, между комнатой истца и комнатами ответчиков возведена деревянная перегородка, что делает невозможным беспрепятственный проход из комнаты истца в занимаемую ФИО3 комнату, на часть которой он претендует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления судом порядка пользования спорной квартирой, предлагаемого истцом, поскольку это приведет к нарушению права пользования жилым помещением ответчиков и не будет способствовать достижению баланса прав и законных интересов всех собственников.

Иной порядок пользования жилым помещением сторонами не предложен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения в данной части иска ФИО3 у суда не имеется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ФИО4 обязанности не чинить ему препятствия в пользования жилыми помещениями, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как и доказательств тому, что его не проживание в квартире является вынужденным, истец вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Показания свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики не впустили ФИО3 в квартиру, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не позволяют суду прийти к иному выводу, поскольку не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО4 препятствует истцу каким-либо образом в пользовании жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный случай не являлся единичным и что ФИО4 систематически препятствует истцу в пользовании жилым помещением с учетом сложившегося порядка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО3 обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, либо в правоохранительные органы с подобным заявлением. Наличие перегородки между комнатами сторон также не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании помещениями, находящимися в долевой собственности сторон, учитывая, что требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса перегородки ФИО3 не заявлено.

Разрешая исковые требования в части земельного участка, расположенного <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с требованиями в отношении спорного земельного участка.

Заявленные истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5 требования относятся к категории требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорные правоотношения, касающиеся земельного участка, являются длящимися, истцы по встречному иску, полагая свое право в отношении спорного земельного участка нарушенным, вправе в любое время обратиться в суд с указанными требованиями, ввиду того, что на них не распространяется исковая давность, как на требования собственников или иных владельцев об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определен на основе федерального закона (ст. 36 Конституции РФ).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Предметом спора по заявленным сторонами первоначальным и встречным исковым требованиям является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке, общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома (л.д. 26-29).

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 распоряжением председателя <адрес> территориального комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное бессрочное пользование для обслуживания жилого дома <адрес>, о чем истцу впоследствии выдан Государственный акт № (л.д. 21, 184).

На момент предоставления истцу земельного участка стороны уже проживали в расположенном на нем жилом помещении, что подтверждается справками из администрации <данные изъяты> территориального комитета о регистрации по месту жительства (л.д. 81).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу чч. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Совмином РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма № 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к Государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, ранее являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок.

При этом из содержания п. 1.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Роскомземом 09.03.1992 г., а также формы № 1 усматривается, что государственные акты не предназначались для выдачи каждому пользователю земельного участка отдельно.

Материалами дела установлено, что государственный акт № на спорный земельный участок выдавался ФИО3 в период нахождения в браке с ответчиком ФИО4, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, при этом оформление в собственность предоставленных на указанном праве земельных участков в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или иным федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственности или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (ч.5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не допускала и в настоящее время не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время, в нарушение вышеприведенных требований закона, земельный участок <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО3 (л.д. 30), чем нарушено исключительное право остальных сособственников жилого помещения, т.е. ФИО4 и ФИО5

Учитывая, что назначение спорного земельного участка определено под обслуживание расположенного на нем жилого помещения (л.д. 26-30), которое на момент регистрации ФИО3 вышеуказанного права находилось в долевой собственности сторон, его эксплуатация вне пользования данным жилым помещением невозможна, так как основным принципом земельного законодательства являлось и является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 встречных требований в части установления права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку нахождением в единоличной собственности ФИО3 земельного участка нарушаются права и законные интересы ФИО4 и ФИО5, поскольку они наравне с ответчиком имеют исключительные права собственников приватизированного жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

При этом суд полагает, что при определении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок необходимо исходить из размера долей в праве собственности на расположенное на нем жилое помещение, в связи с чем, полагает необходимым установить право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым.

Суд находит необоснованным требование истцов по встречному иску о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части записи о единоличной собственности ФИО3 на спорный земельный участок и указании права долевой собственности сторон, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 59 Земельного кодекса РФ решение суда само по себе является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права сторон на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отсутствуют и основания для признания Государственного акта № бессрочного (постоянного) пользования недействительным, поскольку правоустанавливающий документ, фиксируя определенные факты, сам по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Из содержания названной статьи следует, что последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако признание недействительным Государственного акта о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданного ФИО3 для обслуживания спорного жилого дома, не приведет к восстановлению нарушенного права истцов по встречному иску.

Основанием для выдачи данного акта послужило распоряжение председателя <адрес> территориального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 197).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Исходя из ч.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, недействительным судом может быть признан ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Разрешая данные требования, суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывает, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование на основании оспариваемого распоряжения председателя <адрес> территориального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение <адрес> было предоставлено семье К-вых, имевших право пользования жилым помещением на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая ответчиков, при этом, оснований полагать, что на момент вынесения распоряжения, были нарушены права ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку как государственные акты, так распоряжение органа местного самоуправления не предусматривало вынесение отдельного решения по вопросу предоставления земельного участка в отношении каждого пользователя жилым помещением в составе семьи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке ответчик ФИО4 самовольно без согласия истца построила гараж, баню, сарай, туалет и теплицу, которыми ответчики пользуются единолично, истец просит снести указанные постройки посредством подачи данного иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде сноса названных строений несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд учитывает, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части иска ФИО3, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих препятствие истцу в пользовании вышеуказанным земельным участком со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований противопожарных и иных правил, нормативов в отношении строений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиком, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исключительно заявленным им способом, направленному на снос обозначенных строений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как данной части иска ФИО3, так и в целом, в требуемом объеме, у суда не имеется.

Встречный иск ФИО4 и ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в части установления права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести изменения о правообладателе земельного участка и осуществить государственную регистрацию права на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-13, 208, 209, 218, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 39.20, 59, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3, администрации сельского поселения Шеркалы о признании права собственности на жилое помещение, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации, признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта бессрочного пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, определив право общей долевой собственности на него в следующих долях: ФИО3 1/3 доли, ФИО4 1/3 доли и ФИО5 1/3 доли.

В остальной части встречного иска ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья _______________ Н.Б. Тютюнник