Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Дело № 2-1785/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-001835-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «23» июня 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Курбановой А.А.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № от 14.04.2025 г.

ответчик: ФИО3, – в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что 22.03.2025 г., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего ТС «HONDA-EDIX» государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), и её ТС «HUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный номер № (собственник ТС ФИО1), причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 498 600, 00 руб., который она и просит взыскать с ответчика, а так же расходы связанные с оплатой услуг по оценке повреждённого ТС в размере 4 500, 00 руб., юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 348, 36 руб., и оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 965, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику 14.06.2025 г. и 16.06.2025 г. (почтовый идентификатор №, №).

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что последний самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несёт риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2025 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «HONDA-EDIX» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, и «HUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно материалов ДТП, виновником является ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250, 00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA-EDIX» государственный регистрационный номер №, - ФИО3, и виновника ДТП ФИО3, не была застрахована.

Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 04.04.2025 г., выполненного по инициативе потерпевшей ФИО1, стоимость затрат на восстановление автомобиля «HUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный номер №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП 22.03.2025 г., составляет 489 615, 00 руб., в т.ч. с учетом износа 358 151, 00 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 489 615, 00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим и допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 04.04.2025 г., выполненного по инициативе истца, и представленное последней в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску заключения специалиста требованиям определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта положений Закона об ОСАГО и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО3

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Ответчик ФИО3, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, превышающего стоимость аналогичного ТС за минусом годных остатков ТС, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика ФИО3, не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 4 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 348, 36 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 965, 00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, СНИЛС №), материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 498 600, 00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 4 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 348, 36 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 965, 00 руб., а всего 568 413, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2025 г.

Копия верна: _______________________________________ Судья О.Ю. Акимцов