Решение № 12-147/2017 12-157/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/17.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 11 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием лица, подавшего жалобу - Марина А.И.,

инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД г. Белореченска В.И.

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где просит суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было принято.

В обоснование доводов жалобы указал, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и уплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает на то, что он 29 июня 2017 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а приехал домой к своим родителям, зашел во двор и употребил спиртное, а через непродолжительное время его позвали судебные приставы-исполнители и он вышел из двора домовладения. Судебные приставы попросили проехать с ними в службу судебных приставов, на что он ответил отказом, поскольку в отношении него заведено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель О.К.. неоднократно приезжала к нему домой. В связи с этим считает ее заинтересованным лицом, поэтому не может являться свидетелем. Ссылается на то, что приставы-исполнители не могли постоянно на машине сопровождать его до дома родителей, что он заезжал в магазин за продуктами и спиртными напитками, но к нему возле магазина никто не подходил. После его отказа проехать в службу судебных приставов, приставы вызвали сотрудников ДПС, пояснив им, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол возле его домовладения. К тому же считает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые при составлении процессуальных документов в отношении него не привлекались, в данных протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи. Также отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи от 8 августа 2017 года отменить. Также показал, что он употребил спиртные напитки при О.К., Д.В. и В.С. уже после того, как приехал домой к своим родителям и поставил автомобиль. В связи с чем, на момент приезда инспектора В.И. он, действительно, был в алкогольном опьянении, о чем сообщил инспектору и прошел освидетельствование.

ИнспекторДПС ОРДПС ОГИБДД г. Белореченска В.И. в судебном заседании показал, что в связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя О.К. поступил звонок в дежурную часть полиции о совершении ФИО1 правонарушения, он выехал на место его совершения. По приезду стал очевидцем того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 не отказывался, что он действительно употребил алкогольную продукцию, но пояснил, что выпил спиртное дома и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Несмотря на эти показания ФИО1, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8 КоАП РФ, поскольку было 3 свидетеля: О.К., Д.В. и В.С., которые показали, что они приехали на исполнение исполнительного производства, встретились с ФИО1 возле магазина в п. Восточном Белореченского района, проследовали за ним на автомобиле до дома его родителей и где он прописан и при разговоре с ним, когда он вышел из автомобиля, они почувствовали от него запах алкоголя, при них он спиртное не употреблял вплоть до его приезда. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на употребление алкогольных напитков, которое выявило, что действительно ФИО1 находится в алкогольном опьянении.

Выслушав в судебном заседании объяснения лица, подавшего жалобу и инспектора, составившего протокол, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалобана постановление мирового судьи судебного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 8 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22). Правонарушение выразилось в том, что 29.06.2017года, в 19 час. 20 мин., возле жилого <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Фиат Уно г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства совершенного правонарушения были установлены и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Так свидетель О.К. в судебном заседании показала, что в ее производстве находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Д.В. В ходе исполнения данного взыскания она вместе со взыскателем Д.В. и В.С. поехали на исполнение к ФИО1, которого встретили возле магазина. Они подошли к нему, предложили ему проехать по адресу его места регистрации, то есть к дому родителей ФИО1 Он сел в свой автомобиль, поехал, а они все втроем поехали следом. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился возле дома родителей, то ФИО1 вышел из него, они все втроем подошли к нему и она, как и другие почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Поскольку она, как судебный пристав-исполнитель находилась при исполнении своих обязанностей, то позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель указала, что с момента выхода ФИО1 из своего автомобиля и до приезда инспектора В.И. - правонарушитель никуда от автомобиля не отлучался, в том числе не заходил во двор какого-либо домовладения, при них не употреблял спиртные напитки, он все время находился рядом с ними.

Свидетель Д.В. в судебном заседании дал суду аналогичные показания в отношении нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Показания данных свидетелей сходны с их показаниями, данными сразу при составлении протокола в отношении ФИО1(л.д. 7-8) и согласуются с показаниями инспектора В.И.. ФИО3 согласуются с материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2017 года (л.д.3), актом освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (лд.4а), рапортом В.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5).

Исследовав в судебном заседании объективные доказательства в совокупности, суд полагает, что вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, поэтому признаются судом достоверными доказательствами. Доказательств своей невиновности ФИО1 не представил, ни мировому судье, ни в при рассмотрении данной жалобы. Версия ФИО1, что он управлял транспортным средством будучи трезвым и выпил спиртные напитки во дворе домовладения родителей, после того, как покинул автомобиль, ничем не подтверждена. Заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указан документ о соответствии алкотестера, с помощью которого было установлено у него опьянение, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку являются предметом рассмотрения в ином правовом поле и сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а оспаривал время употребления спиртных напитков.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 8 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко