Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/17 по иску АКБ «Российский каптал» (ПАО) к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский каптал» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО «АФ Банк» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ Банк» и ФИО2, уступлены истцу. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора банк перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> В целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно отчету о рыночной оценке транспортного средства, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский каптал» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, а также в представленном отзыве указал, что приобрел автомобиль у ФИО1, с которым ранее знаком не был, объявление о продаже нашел в Интернете, документы на автомобиль были представлены, сведений о залоге автомобиля в общедоступных источниках не было.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что спорный автомобиль приобрел по объявлению на Авито, приехал в <адрес>, где купил КАМАЗ у ФИО2, в тот же день автомобиль переоформили в Кинельской ГИБДД. Он проверял автомобиль по базе ГИБДД и реестру о залоге, сведений никаких не было, собственник представил ему все документы на машину. Данный автомобиль он переоборудовал и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 Если бы ему было известно о залоге автомобиля, он не стал бы его покупать.

Третье лицо АО «АФ Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав показания соответчика и третьего лица, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок пользования кредитом установлен в <данные изъяты> месяцев, ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, целевое назначение - для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее <данные изъяты> (штраф за просрочку платежей).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (цедентом) и АКБ «Российский каптал» (ПАО) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданы обязательства, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности оснований у суда не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №-З, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет желтый.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В подтверждение права собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство истцом представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № №, акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен отчет ООО «ФКГ «РЕКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 353ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12. 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Суду представлен также договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, на день рассмотрения гражданского дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1, с которым ранее знаком не был, объявление о продаже нашел в Интернете, документы были представлены, сведений о залоге автомобиля не было.

Третье лицо ФИО1 пояснил суду, что на Авито искал объявление о продаже КАМАЗа такой модели, нашел объявление, которое дал В.. Со своим тестем он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с отцом В., который показал им КАМАЗ. В объявлении цена была указана <данные изъяты>, они договорились на <данные изъяты> В тот же день автомобиль переоформили в Кинельской ГИБДД. В связи с обнаружением поломки, ремонт которой является дорогим, договорились на цену <данные изъяты> Он проверял автомобиль по базе ГИБДД и реестру о залоге, сведений никаких не было, собственник представил ему все документы на машину, пояснил, что она оформлена на его тещу. Данный автомобиль он переоборудовал и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 Если бы ему было известно о залоге автомобиля, он не стал бы его покупать.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с зятем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездили за КАМАЗом в целях его переоборудования и последующей продажи. Они приехали в <адрес>, по вопросу продажи общались с В.. Сначала приехали к его отцу, он показал им машину и настоял на том, чтобы они переоформили ее на себя, поставили на учет в тот же день. Первоначально цена оговаривалась в <данные изъяты>, впоследующем договорились на <данные изъяты> Переоформляли машину в Кинельском ГИБДД, покупателю были предъявлены ПТС, свидетельство о регистрации. Они проверили, не состоит ли транспортное средство в залоге (через интернет) и нет ли ограничений в ГИБДД. В Кинеле он увидел серьезную поломку на транспортном средстве, и они договорились снизить цену до <данные изъяты>, хотя в договоре указали меньшую сумму. Автомобиль осматривал сотрудник ГИБДД, он оформили страховку, денежные средства ФИО2 отдавал лично свидетель, все это записано на видеорегистратор, которым оснащен автомобиль. Автомобиль они переоборудовали, установили самосвальную установку, после чего продали.

Согласно представленным выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного транспортного средства реестр не содержит.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО3, а также предшествующие правообладатели спорного автомобиля знали или должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду прекращения залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Несение истцом названных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Российский каптал» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу АКБ «Российский каптал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 г.

Судья Е.А. Андреева