Решение № 2-2239/2021 2-2239/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2239/2021

16RS0051-01-2021-001728-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2239/2021
29 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 415 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Аско- Страхование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ранее представил письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> по <дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО6, действуя в лице своего представителя ФИО4, обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ООО «Апэкс Груп» по поручению ПАО «Аско- Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по результатам которого составлен акт осмотра <номер изъят>.

Затем ПАО «Аско-Страхование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Брокерский дом Статус».

Согласно заключению специалиста ООО «Брокерский дом Статус» от <дата изъята><номер изъят> все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не могли быть получены в ДТП от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята><номер изъят> ПАО «Аско-Страхование» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № <номер изъят>, составленному по заданию финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», механизм следообразования левой боковой части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, должен быть обусловлен продвижением передней угловой левой части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, вдоль боковой левой части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с приложением сил, направленных спереди назад, слева направо (от внешней части ТС к внутренней). Следовой отпечаток на элементах левой боковой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, должен соответствовать морфологическому строению передней угловой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств установлено частичное соответствие рассматриваемых повреждений элементов боковой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, наиболее выступающим элементам передней угловой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

При этом характер заявленных повреждений указывает на неподвижность транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент взаимодействия со следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам ввиду отсутствия следов проскальзывания.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» отмечает, что исходя из морфологического строения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в зоне контактного взаимодействия отсутствуют выступающие элементы, способные отобразиться на двери задней левой транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, установленными повреждениями. Так же данные повреждения образовались на крайне ограниченной по высоте от опорной поверхности площади относительно диапазона высот расположения элементов передней угловой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что исключает значительное взаимное внедрение элементов следообразующего и следовоспринимающего объектов в рамках рассматриваемого взаимодействия.

Как указывает эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», при заявленных обстоятельствах следовало бы ожидать повреждений в виде объёмных деформаций, горизонтально-ориентированных притёртостей, задиров и царапин лакокрасочного покрытия на всей площади указанных выше элементов.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», в повреждениях боковой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней угловой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Технически повреждения двери задней левой, крыла заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата изъята>.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения диска колеса заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представлены в виде горизонтально-ориентированных притёртостей и царапин с образованием «минуса» материала. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), что противоречит версии ФИО6 Исходя из морфологического строения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в зоне контактного взаимодействия отсутствуют выступающие элементы, способные отобразиться на диске колеса заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, установленными повреждениями.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» также указывает, что в результате проведённой экспертизы также заявлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности шторки левой, сиденья водительского. Срабатывание таких систем происходит по заданному заводом-изготовителем алгоритму, которым обусловлено срабатывание пассивных систем безопасности при превышении заданных им допустимых значений уровня поперечного ускорения, образованного вследствие удара по определённой стороне. В рассматриваемом ДТП от <дата изъята> усматриваются условия для соотнесения направления удара (спереди назад, слева направо) и стороны раскрытия надувных подушек безопасности (боковая левая часть транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>). Однако, учитывая отсутствие повреждений элементов боковой левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт констатирует невозможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах.

Эксперт отмечает, что отсутствие повреждений внешних элементов транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия при заявленных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что установленный массив повреждений элементов левой боковой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не мог быть получен одномоментно в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при обстоятельствах ДТП от <дата изъята> ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней угловой левой части следообразующего объекта. Технически повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки левого порога, двух подушек безопасности, двери передней левой, порога левого, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <дата изъята>. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № <номер изъят>, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Брокерский дом Статус», истцом не представлено.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ИП ФИО5, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Что касается представленной стороной истца рецензии на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истца, а также автомобиль третьего лица уже проданы, то есть в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, а также данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения судебной экспертизы с осмотром автомобилей, в связи с этим, суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении всех заявленных судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021

Судья А.Р. Хакимзянов