Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-1113/2018 М-1113/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1332/2018

№2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретарях Каличкиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2018 сроком действия на три года, представителя ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2018 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от ... в размере 15 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1 045 145,76 рублей, неустойки за период с 04.04.2017 по 16.04.2018 в размере 28 860 300 рублей, а так же взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 15 270 000 рублей для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму с начислением и уплатой на нее процентов в размере 12% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской от указанной даты.

ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нахождением у истца расписки, отсутствием в ней подписи ответчика о погашении долга. На претензию от 06.06.2017 заемщик ответа не дал.

ФИО5 выступил поручителем ФИО2 В обеспечение обязательств последнего между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил поручителя о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств путем направления извещения, однако, он, в нарушение условий договора, в течение 5 дней требование ФИО4 о погашении за ФИО2 долга по договору займа не исполнил.

В судебном заседании от 01.06.2018 представитель истца ФИО1 отказался от заявленных исковых требований к ФИО5, мотивируя отказ тем, что договор поручительства был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 на тот момент существовали личные доверительные отношения, истец полагал, что договор подписан непосредственно ФИО5 Однако, с учетом пояснений представителя поручителя по договору займа о подложности договора поручительства, с учётом того, что ФИО4 лично не видел как ФИО5 подписывает договор, истец считает возможным отказаться от исковых требований к поручителю.

Определением от 01.06.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

01.06.2018 судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что исполнение его обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подписании заемщиком договора займа займодавец представил ему договор поручительства. Именно наличие обеспечения в виде заключенного с ФИО5 договора поручительства повлияло на волю ФИО2 на заключение договора займа. При отсутствии указанного обеспечения заемщик не подписал бы договор займа на предложенных истцом условиях.

Таким образом, ФИО4 ввёл ФИО2 в заблуждение, предоставив подложный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных и неисполнимых лично для него условиях (в части процентов за предоставленный заем и неустойки). Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, что в силу положений ст. 178,179 ГПК РФ влечет ее недействительность.

С учетом большого количества договоров займа и договоров поручительства, заявленных исков к ФИО5, ФИО2, заемщик не мог узнать о данных обстоятельствах раньше.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что сам факт обеспечения договора займа поручительством никак не влияет на права и обязанности заемщика, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя в случае ненадлежащего неисполнения принятых обязательств. Из чего следует, что займодавец в силу закона имеет право на обращение с требованиями как исключительно к заемщику, так и к заемщику и поручителю. Положенные ответчиком в основу встречного иска доводы не являются юридически значимыми, доказательства введения займодавцем заемщика в заблуждение при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Так же представитель истца (ответчика) указал, что считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 12% годовых.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представил письменные пояснения, сводящиеся к тому, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Обоснованный размер неустойки не может превышать размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ и должен составлять 1 143 471,98 рублей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 15 270 000 рублей для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с начислением и уплатой на нее процентов в размере 12% годовых (п.1.1 Договора).

В силу п.1.2 Договора сумма займа передается заимодавцем наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской в получении суммы займа. Сумма займа считается возвращенной, а проценты на сумму займа уплаченными с даты получения соответствующих денежных средств заемщиком (п.1.5).

Договором установлено, что денежные средства заемщику представлены на срок до 01.04.2017 (п.2.1). Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа займодавцем заемщиком и действует до полного исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа (п.5.3).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору в материалы дела представлена расписка от 01.10.2016, согласно которой ФИО2, удостоверил получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежной суммы в размере 15 270 000 рублей, причитающейся ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение данного договора, в том числе, его подписание.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 178,179 ГК РФ в связи с введением займодавцем заемщика в заблуждение путем указания на наличие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил суду каких-либо доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Суд отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, именно заемщик является инициатором заключения договора займа. Ответчиком (истцом) не доказан факт инициирования заключения оспариваемого договора займа истцом (ответчиком) ФИО4 под условием обязательного предоставления обеспечения обязательства – поручительство ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 является ..., а ФИО2 ..., согласно позиции стороны ответчика (истца) между ними сложились ..., полностью соответствующие .... ФИО4 является ... Ч-ных, ....

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд принимает как достоверную позицию стороны ФИО4, о том, что договор поручительства был передан займодавцем заемщику ФИО6 для подписания поручителем ФИО5 вне контроля займодавца, ввиду сложившихся доверительных отношений. Позицию ответчика о том, что договор поручительства был предоставлен ему на обозрение по факту займодавцем, что и послужило основанием для заключения договора займа, суд отвергает. Как и отвергает позицию, что в данной ситуации ... не имел возможности удостовериться в факте подписания договора поручительства у своего ...

Суд отмечает, что ФИО5 (до прекращения статуса ответчика по делу) лично представлен суду план погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исходя из буквального обозрения ФИО4, ФИО2, ФИО5 Впоследствии в судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что подпись в данном плане ему не принадлежит.

Одновременно, довод ответчика (истца) о введении его в заблуждение при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания на обеспечение обязательства вышеназванным договором поручительства, не принимается судом, поскольку сам факт наличия (отсутствия) договора поручительства не влияет на права и обязанности заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В материалы гражданского дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО5 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по заключенному между кредитором и должником договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае неисполнения/несвоевременного исполнения должником своих обязательств: сумму невозвращенного займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов, убытки кредитора, связанные с неполным возвратом (не возвратом) суммы займа, стоимость судебных расходов, в том числе связанных с исполнением судебного акта (п.1.1 Договора).

Так в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного займодавец в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств имеет право на обращение с требованиями как к обоим солидарным должникам – заемщику и поручителю, так и исключительно к заемщику, ввиду чего, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика (истца) о введении его в заблуждение, обмане, ввиду чего, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а обязательства по договору непогашенными, суд переходит к разрешению требований истца (ответчика) о взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору в материалы дела представлена расписка от 01.10.2016, согласно которой ФИО2, удостоверил получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежной суммы в размере 15 270 000 рублей, причитающейся ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2

Стороны не оспаривали подписание данного договора

Как указал Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расписка в подтверждение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО4, суд устанавливает, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств перед истцом не прекращены, в связи с чем, удовлетворяет требования и взыскивает с заемщика денежные средства в размере 15 270 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку согласно условиям договора займа пользование суммой займа являлось для ответчика платным, так как в расписке установлено, что денежные средства передаются под 12% годовых, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за весь период пользования денежными средствами, то есть, начиная с 02.10.2016.

Истец (ответчик) просит взыскать с ответчика (истца) сумму процентов за пользование займом за период с 02.10.2016 по 16.04.2018 (дата подачи иска в суд), то есть за 562 дня пользования займом, приводя следующий расчет: 15 270 000 рублей (сумма займа) х 12% / 365 (366) х 562 дня = 2 820 145,76 рублей.

Указанный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) заявлено о частичной оплате процентов заемщиком 21.02.2018 в размере 1 775 000 рублей. Доказательств обратного, в том числе, погашения задолженности по оплате процентов в большем размере, суду не представлено

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от ... в размере 1 045 145,76 рублей (2 820 145,76 рублей - 1 775 000 рублей).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 60 установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 4.1 Договора займа от 01.10.2016 в случае невозвращения (неполного возвращения) займодавцу суммы займа и (или) не уплаты процентов на сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом (ответчиком) заявлена к взысканию неустойка за период с 04.04.2017 по 16.04.2018 в размере 28 860 300 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком (истцом) в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафных санкций, суд, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что о том, что предъявленная истцом (ответчиком) к взысканию сумма неустойки (28 860 300 рублей, рассчитанная исходя из ставки в 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить указанную сумму.

Суд, учитывая позицию стороны истца (ответчика), считает возможным снизить размер неустойки до 12% годовых.

Расчет неустойки следующий: 15 270 000 рублей (сумма займа) х 12% / 365/366 (количество дней в году) х 378 (количество дней просрочки) = 1 897 663,56 рублей.

Суд отмечает, что позиция стороны ответчика (истца) о том, что размер договорной неустойки не может превышать размер процентов за пользование суммой займа пот договору, основана на неверном понимании норм закона.

На основании изложенного взысканию с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 15 270 000 рублей (сумма займа) + 1 045 145,76 рублей (проценты) + 1 897 663,56 рублей (неустойка) = 18 212 809,32 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 270 000 (пятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1 045 145 (один миллион сорок пять тысяч сто сорок пять) рублей 76 копеек;

- неустойка за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04.2017 по 16.04.2018 в размере 1 897 663 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина