Постановление № 1-109/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-109/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-001229-66 Дело №1-109/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 16 октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение №2109 и ордер №117977 1061/1 от 10 августа 2023 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, приняла решение совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в помещении, используемом ИП ФИО3 №1, расположенном адресу: <адрес> которыми в последующем намеривалась распорядиться в своих личных целях.

Осуществляя задуманное преступление и действуя незамедлительно для реализации своего преступного умысла, ФИО2 в этот же день прибыла к помещению, используемому ИП ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес> где она работала и в это помещение имела свободный доступ, и, открыв запорное устройство на входной двери имеющемся при ней комплектом ключа, вошла внутрь помещения.

ФИО2, находясь в складском помещении, используемом ИП ФИО3 №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение находящихся на полке металлического стеллажа денежных средств в общей сумме 183 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно - опасных действий, совершенных ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб в размере 183 000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО2, защитник Кисляков Н.Н., потерпевший ФИО3 №1 не возражали на прекращение уголовного дела и применение к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО1 полагала возможным уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), освободив её от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и с учетом данных о личности назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав подсудимую ФИО2, защитника Кислякова Н.Н., потерпевшего ФИО3 №1, государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, суд приходит к следующему.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 183 000 тысяч рублей, а также моральный вред в размере 47 000 тысяч рублей, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил, что в ходе рассмотрения дела ФИО2, причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, а также моральный вред, возместила полностью, претензий к подсудимой он не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и её семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2. УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа - УФК по Воронежской области (Наименование получателя: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, лицевой счет <***>), единый казначейский счет 40102810945370000023, казначейский счет получателя 03100643000000013100, ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 012007084, ОКТМО 20631101, КБК 18811603120010000140, УИН 18853623010203901415).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес><адрес> хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вискунова