Решение № 2-1581/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1581/2019;)~М-1472/2019 М-1472/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1581/2019

Р Е Ш Е Н И Е №2-69/2020

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Золотых А.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64674,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 220695,57 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2140,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 тысяч рублей, неустойка в размере 77727,47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере трех тысяч рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения. С исполнительным листом истец обратилась в отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м о принудительном взыскании денежных средств с ФИО2 Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зерноградского районного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности 61АА6528693 от 23 апреля 2019 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 действующий согласно ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 16 декабря 2019 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы с ФИО7 денежные средства в размере 300000,00 рублей, неустойка в размере 77 727,47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 13-15, 16-18). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 380727,47 рублей. Судебное решение ответчиком не исполнено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Согласно представленного представителем истца расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220695,57 рублей.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств. В данном случае таким моментом является постановление по делу судебного решения.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцовой стороной и признан правильным, обратного, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 относительно того, что по решению Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца уже были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные проценты недопустимо.

Суд, исходит из тех обстоятельств, что спорные правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, касаются возврата денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда, от возврата указанных денежных средств истцу ответчик уклоняется, поэтому на сумму взысканных, но не выплаченных денежных средств в полном объеме подлежат начислению проценты по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом понесены судебные расходы в размере 18340,00рублей, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 51-53, 54,55), с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 тысяч рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2140,00 рублей (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64674,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 220695,57 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2140,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 тысяч рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дробот